﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-147/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,    

при участии:

от ООО «Базис»: не явились;

от ИП Жидковой Е.Н.: представитель по доверенности от 22.07.2019 – Дремель Н.С.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны

на решение от 11.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу №  А51-11974/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»                          (ОГРН 1062531003545, ИНН  2531003532, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-он, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 2, кв. 3)    

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (ОГРНИП 304253116200012, ИНН  253100385036)

о взыскании 748 308 руб. 97 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис», Общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (далее – предприниматель, ИП Жидкова Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 748 308 руб. 97 коп. по договору от 29.12.2017 № 4 об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Жидкова Е.Н., не соглашаясь с решением и постановлением,                        в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованности предъявленного истцом к оплате объема принятых к утилизации отходов по его односторонним документам без проведения  их сверки с документацией ответчика. Также заявитель указывает на оказание услуг обществом с нарушением действующего законодательства в отсутствие установленного для него тарифа на захоронение отходов и не включения в  стоимость таких услуг платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность сбора  и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ИП Жидковой Е.Н.

ООО «Базис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Жидковой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Базис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «Базис» (предприятие) и ИП Жидковой Е.Н. (абонент) 29.12.2017 заключен договор № 4 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов (с протоколом разногласий от 29.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района, а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора, согласно которой  стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 222 руб. 27 коп. за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 232 руб. 27 коп. за один кубический метр отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне всего на сумму 2 115 482 руб. 27 коп., о чем составлены акты оказанных услуг за указанный период.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере  1 367 173 руб. 03 коп., поэтому  на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 748 308 руб. 97 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией № 35 от 13.05.2018 об оплате оставшейся суммы задолженности.

Оставление   претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: журнал регистрации ТБО содержащий подписи водителей мусоровозов  и сотрудников полигона; акты оказанных услуг от 31.03.2018 № 260, от 30.04.2018 № 371, от 31.05.2018 № 503, от 31.08.2018 № 868, от 30.09.2018 № 1066, от 31.10.2018 № 1145, от 30.11.2018 № 1272, от 31.12.2018 № 1399; счета на оплату от 31.03.2018 № 251, от 30.04.2018 № 363, от 31.05.2018 № 494, от 31.08.2018 № 857, от 30.09.2018 № 1055, от 31.10.2018 № 1131, от 31.11.2018 № 1259, от 31.12.2018 № 1386, суды  обоснованно признали факт оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов  в  объемах,  указанных истцом.

Представленные ответчиком документы в обоснование иного объема оказанных истцом услуг судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют периоду оказанных услуг.

При таких обстоятельствах,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 748 308 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что  тариф, используемый  для расчета стоимости оказанных услуг, не был установлен.  При заключении договора стороны согласовали стоимость услуги, основанную на применении тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 №61/14. Изменившееся законодательство о тарифном регулировании не может освобождать ответчика от исполнения обязательства оплатить фактически предоставленные ему услуги по согласованной в договоре цене.  

Возражения кассатора относительно объемов оказанных услуг отраженных  в журнале регистрации ТБО, также правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих судам сделать вывод об иных объемах.

Иные платежи, не предусмотренные договором, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду как самостоятельное требование, к взысканию в рамках настоящего дела ответчику не предъявлялись, поэтому его довод в указанной части судом кассационной инстанции отклоняется.

Иных существенных  доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора,  кассационная  жалоба не содержат. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №  А51-11974/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

                                                                                               Е.Н. Захаренко