АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3809/19

22 октября 2019 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 07.10.2019.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 22.10.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««КЦ Медоборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №04/18-64 в размере 3 117,60 руб., неустойку в размере 64 378,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Определением от 09.08.2019 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не направлен отзыв на исковое заявление. Почтовую корреспонденцию ответчик не получал и была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения»

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

07.10.2019 принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела 10.04.2018 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы»  - Поставщик (далее - истец, Общество, Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» - Покупатель (далее – ответчик, Покупатель), заключен договор поставки №04/18-64.

В соответствии с данным договором Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Конкретное наименование и количество Товара поставляется согласно Заявке Покупателя (п. 1.1 Договора)

В силу п. 1.2. Договора Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора оплата каждой поставки производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней со дня поставки Товара.

Как усматривается из представленных доказательств, Продавец передал Покупателю Товар 23.04.2019 на сумму 3117,60 руб. (л.д. 17 – 18).

Данный факт ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2019, подписанный в одностороннем порядке. 

Поставленный товар ответчиком не оплачен, таким образом сумма задолженности перед Поставщиком составляет 3117,60 руб. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уплате денежной суммы в течение 10 рабочих дней, с даты получения претензии, которая была возвращена отправителю 23.07.2019, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции по идентификатору. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании суммы задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между Продавцом  и Покупателем возникли правоотношения, урегулированные договором продажи, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар согласно Товарных накладных в течение 2-х (двух) календарных дней (п. 5 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3117,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 378,44 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки оплаты товара уплачиваются пени в размере 25% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом расчет штрафа выполнен верно. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 171 941,88 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» задолженность по договору поставки от 10.04.2018 №04/18-64 в размере 3 117 (три тысячи сто семнадцать( рублей 60 коп., неустойку в размере 64 378 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

О.В. Минько