﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27359/2021)  Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/ж.5 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по жалобе Харитоновой Татьяны Анатольевны на бездействие финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Харитонова Татьяна Анатольевна с жалобой на действия финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича.

В уточненном заявлении Харитонова Т.А. просила:

1. Признать незаконным действия финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича по перечислению 148 546,51 руб. со специального счета должника Харитоновой Т.А. в пользу ТСЖ «Крестовский 15» по п/п № 26 от 18.02.2021.

2. Взыскать с финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича в пользу должника Харитоновой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 148 546,51 руб.

Определением от 13.07.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Харитонова Т.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что все реестровые требования уже удовлетворены в полном объеме, и поскольку остались непогашенными только текущие платежи, то погашение таких текущих платежей должно происходить в четкой последовательности, установленной законом, а именно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и  такая последовательность была нарушена финансовым управляющим (удовлетворены сначала требования 4-й очереди (коммунальные услуги)), в то время как судом не разрешен вопрос о требованиях 1-й очереди – вознаграждения финансового управляющего. Так, податель жалобы полагал, что в случае, если бы финансовым управляющим была соблюдена очередность погашения требований по текущим платежам, то требования по оплате коммунальных платежей были бы удовлетворены только в случае, если бы остались денежные средства после удовлетворения требования о выплате вознаграждения финансовому управляющему. В той ситуации, которую создал финансовый управляющий размер всех существующих текущих требований не проверялся и не соотносился с размером оставшихся денежных средств у должников.

При этом, податель жалобы обращал внимание, что действия финансового управляющего в части оплаты 148 546,51 руб., то есть совершение платежей четвертой очереди до платежа первой очереди, а также бездействие в части оплаты коммунальных услуг и услуг Петроэлектросбыта, привело к отключению квартиры от электроснабжения, что по мнению подателя жалобы, является  неразумными и направленными на удовлетворение интересов покупателя квартиры, а не на соблюдение прав и законных интересов должника Харитоновой Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 финансовый управляющий произвел платеж за счет конкурсной массы на сумму 148 546,51 руб. со специального счета должника в пользу ТСЖ «Крестовский 15», что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.02.2021. 

Однако, 09.03.2021 финансовым управляющим подано заявление об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего, судебный акт по его результатам не вступил в силу.

Обращаясь с настоящей жалобой, Харитонова Т.А. указала, что финансовый управляющий нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку им были погашены требования по коммунальным платежам (текущие требования четвертой очереди) до погашения текущих требований первой очереди (так как заявление финансового управляющего о выплате ему вознаграждения даже не было рассмотрено судом на дату оплаты коммунальных платежей).

Статьей 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, также разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворяются в составе требований по текущим платежам третьей очереди.

Таким образом, средства, подлежащие направлению на погашение жилищно-коммунальных услуг, являются текущими платежами и погашаются за счет конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная текущая задолженность в любом случае подлежит погашению за счет должников, также как и сумма вознаграждения финансового управляющего в размере, установленном вступившим в силу судебным актом, при этом, Харитонова Т.А. не указала, в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что Харитонова Т.А. не отрицала и не оспаривала наличие задолженности по коммунальным платежам перед ТСЖ «Крестовский 15» и ее размер, не оспаривает текущий статус задолженности.

Более того, учтено и то, что текущая задолженность, с которой должник Харитонова Т.А. связывает нарушение очередности погашения требований (оставшаяся непогашенной задолженность по вознаграждению) образовалась перед самим финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б., тем самым данными обстоятельствами не могут быть затронуты права иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2021  по делу №  А56-165267/2018/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков