﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39033/2018

Дело № А72-44/2018

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Жилкина Владимира Васильевича – Петухова В.В., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилкина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 

по делу № А72-44/2018

по заявлению Жилкина Владимира Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича (далее – должник, Краснобаев Г.Б.) Жилкин Владимир Васильевич (далее – кредитор, Жилкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 891 350 руб. и процентов за пользование  чужим денежными средствами в размере 2 205 757 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк, ПАО «РОСБАНК») 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении требования кредитора отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Жилкин В.В. просит принятые по спору судебные акты отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включив требование в размере 1 900 469 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Жилкин В.В. указывает  на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства им было Банку оплачено за должника 1 891 350 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов; что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты им денежных средств со своего счета за счет личных средств.

В судебном заседании представитель Жилкина В.В. кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2008 между Жилкиным В.В. (поручителем) и Краснобаевым Г.Б. (должником) было заключено соглашение, по условиям которого Жилкин В.В. обязался заключить договор поручительства с ПАО «РОСБАНК» в целях обеспечения исполнения обязательств Краснобаева Г.Б. перед банком о возврате денежных средств по кредитному договору, выданных Краснобаеву Г.Б. для покупки квартиры на сумму 4 640 000 руб. сроком на 194 месяца. 

Между Жилкиным В.В. и ПАО «РОСБАНК» 07.06.2008 был заключен договор поручительства № 920108JAFR001ЮОООЕО/ПФ, согласно которому Жилкин В.В. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Краснобаевым Г.Б. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.06.2008 № 920108JAFR00110000E0. 

Согласно пункту 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.4 договора). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 по настоящему делу требование ПАО «РОСБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. - основной долг, 241 566 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19. 

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № 2-1246/2018 с Жилкина В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2008 №920108JAFR00110000E0 по состоянию на 28.04.2018 в размере 3 093 982 руб. 70 коп. 

Жилкиным В.В. указано на то, что по указанному договору поручительства им было оплачено 1 891 350 руб. в счет погашения обязательств Краснобаева Г.Б. по вышеуказанному кредитному договору  от 07.06.2008, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 205 757 руб. 50 коп, всего размер его требований составляет 4 097 107 руб. 50 коп., из которых 1 891 350 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении требования Жилкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оплаченной суммы долга и процентов по договору поручительства, судебные инстанции исходили из заинтересованности Жилкина В.В. по отношению к должнику (кредитор является отцом бывшей жены должника - Жилкиной (Краснобаевой) Ирины Владимировны, брак с которой должником был расторгнут в 2015), а также из использования сложившихся родственных отношений в целях создания формального документооборота для формирования требований «дружественных» кредиторов. 

Кроме того, судебные инстанции посчитали, что погашение задолженности по кредитному договору производилось с 01.06.2015 самим должником с расчетного счета Жилкина В.В.

Придя к такому выводу, суды исходили из имущественного положения кредитора (его официальных доходов), а также из того, что с 17.04.2015 на счета должника - Краснобаева Г.Б. в ПАО «РОСБАНК» был наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства, который был снят только с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, отклоняя возражения кредитора об исполнении им обязательств в качестве поручителя со своего счета за счет личных денежных средств, суды пришли к выводу, что   не исключена вероятность передачи должником денежных средств с целью их внесения на счет Жилкина В.В. для последующего погашения задолженности перед банком.

Не принимая во внимание представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи недвижимости, суды исходили из отсутствия сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы кредитора о заключении договора займа с Шараповым Р.В. и  кредитного договора с АО «Камкомбанк», суды исходили из того, что  по договору займа кредитором получен 1 000 000 руб., а по кредитному договору – 200 000 руб., тогда как общий размер требования кредитора составил 1 891 350 руб.; что доказательств возврата Жилкиным В.В. денежных средств, полученных для погашения задолженности должника, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание указание в соглашении от 07.06.2008 о заключении договора поручительства размера процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1), составляющего 60 процентов годовых, которые вправе требовать поручитель - Жилкин В.В. с должника - Краснобаева Г.Б. в порядке регресса при погашении задолженности по кредитному договору, в то время как условия самого кредитного договора от 07.06.2008 с ПАО «РОСБАНК» предусматривают уплату должником за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы займа. 

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, как указывает кредитор, им в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств должнику были представлены в материалы дела кредитное соглашение, заключенное с АО «Камкомбанк», договор займа, заключенный с Шараповым Р.В., выписки по счету в ПАО «РОСБАНК», в подтверждение перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед банком заемщика и другие доказательства.

Несмотря на то, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции, кроме того, кредитор в своей апелляционной жалобе приводил доводы о том, что судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции были установлены преюдициально установленные обстоятельства по делу, судами по настоящему спору надлежащая правовая оценка доводам Жилкина В.В. в обжалуемых судебных актах не дана. Судами не были исследованы указанные договоры, не признаны недействительными и не исключены из доказательств по делу. Вывод суда о том, что заемные средства не подтверждают финансовую возможность  погашения задолженности должника не может быть признан правильным без проверки всех необходимых обстоятельств дела.

При этом, суды отказали в удовлетворении требования Жилкина В.В. в полном объеме лишь с указанием на то, что по кредитному договору и договору займа им получены денежные средства в размере 2 100 000 руб., тогда  как требование заявлено на сумму 1 891 350 руб.

Более того, суды пришли к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете кредитора и которыми он, как поручитель, исполнял обязательства должника перед Банком, не являются его личными денежными средствами, лишь предположив вероятность передачи их самим должником бывшему отцу своей супруги, без исследования  расчетных документов, свидетельствующих о таком выводе. 

Судами не учтены судебный акт арбитражного суда от 06.02.2019 о включении в реестр требований должника требований ПАО «РОСБАНК» по настоящему делу, а также заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № 2-1246/2018 о взыскании с Жилкина В.В. в размере 3 093 982 руб. 70 коп., которыми установлено частичное погашение Жилкиным В.В. задолженности должника по кредитному договору от 07.06.2008 и частичное исполнение поручителем в ходе исполнительного производства обязательств должника в размере 9119 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований Жилкина В.В. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные кредитором доказательства, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и истребования дополнительных доказательств, дать оценку доводам, правильно установить фактические обстоятельства по делу, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А72-44/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов