ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87301/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 08 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41-87301/17,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 26.02.2017 в сумме 47 916 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу А41-87301/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 26.02.2016 в сумме 23 000 руб., в остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу А41-87301/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А41-87301/17 в суде первой инстанции на сумму 10 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор от 17 февраля 2017 года № 2016-812 на оказание юридических (консультационных) услуг, приложение № 1 к указанному договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года № 18/04-03 (т. 1 л.д. 37-39).

Суд первой инстанции не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года № 18/04-03 в качестве доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 указания № 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 указания № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

При этом в силу пункту 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 №А40-19365/16.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает указанную выше квитанцию достаточным и допустимым доказательством  несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов, в частности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций подлежит возмещению в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-87301/17 отменить.

            Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по делу № А41-87301/17 в сумме 5 000 руб.

            Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева