ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4419/2017

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

от 3-го лица: до и после перерыва не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35502/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-4419/2017 по иску ФИО4 (правопреемник ФИО5)

к ФИО3 

3-е лицо: ФИО6 

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - Общество) в лице 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО9 как представителей в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 72 200 000 руб. 

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования истца удовлетворены. 

Определением от 19.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» заменено на правопреемника - ФИО5.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ФИО5 на правопреемника – ФИО4

Определением суда от 02.10.2023 произведено процессуальное правопреемство.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заключение договора цессии между ФИО5 и ФИО4 после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и после установления требований ФИО5 в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Более того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО3 Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 денежных средств, имущества для оплаты цессии.

От ФИО4 поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв в связи с непоступлением материалов дела и поздним поступлением отзыва ФИО4  После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить заключение специалиста от 24.06.2023. В приобщении указанного документа в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование заявления ФИО5 сослался на заключенный с ФИО4 договор уступки права требования от 23.06.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для оставления заявления ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, смысл указанного разъяснения сводится к тому, что в случае, когда после принятия требования кредитора в деле о банкротстве происходит переход требования к другому лицу, то замена кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на осуществление процессуальной замены кредитора в рамках гражданского дела, которым взыскана задолженность в пользу кредитора. 

Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках настоящего дела, может воспрепятствовать реализации иных прав кредитора, в том числе на принудительное взыскание по вступившему в законную силу судебному акту в случае прекращения процедуры банкротства должника.

Поскольку ФИО5 предоставлены необходимые документы, подтверждающие, что ФИО4 является правопреемником ФИО5, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Наличие дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя в данном деле не повлекла нарушения каких-либо прав ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 26 Постановления №35 является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, даны с целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов при установлении его требования в деле о банкротстве и касаются реальности требования, возникшего между должником и кредитором. В настоящем случае судом рассматривался вопрос о правопреемстве, а не об обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные разъяснения обоснованно не были применены судом первой инстанции. Более того, обстоятельства с оплатой по договору цессии, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Доводы ФИО3 о наличии возбужденного по ее заявлению уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом того, что факт задолженности ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а сам факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина