РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170837/22-134-950

14 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕД МЕДИА» (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ+» (659335, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, ИЛЬИ МУХАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 226/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № РЕД-133-11/01/19 от 10.06.2019 г. в размере  235 660 руб., неустойки в размере 121 667, 62 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  20/21  от  17.08.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕД МЕДИА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ+»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РЕД-133-11/01/19 от 10.06.2019 г. в размере  235 660 руб., неустойки в размере 121 667, 62 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПО Ред Медиа» (далее - Истец) и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ+» (далее -Ответчик) был заключен Лицензионный договор № РЕД-133-11/01/19 от 10.06.2019 года (далее - Договор) о предоставлении Истцом Ответчику за вознаграждение права использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории в соответствии с условиями Договора (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с условиями Договора, Истец оказывал услуги по обеспечению доступа до 31.12.2021 года. Документом, подтверждающим факт принятия указанных прав Ответчиком, является Акт приема передачи прав на основании ежемесячного Отчета Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнил не полностью, вознаграждение за период с июня по декабрь 2021 года, не выплатил в установленный Договором срок. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.5 Договора оплата стоимости услуг осуществляется Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно п. 3.1.5 и п. 4.1.9 Договора Стороны в каждом отчетном периоде подписывают Акт приема-передачи прав. Счета за каждый отчетный период направлялись Ответчику по электронной почте.

В соответствии с частью 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Ведение между сторонами электронной переписки не противоречит условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям сторон. Стороны Договора использовали электронную почту для коммуникации по вопросу исполнения Договора, с дублированием оригиналов документов курьерской почтой, несмотря на отсутствие указания какой именно вид почты будет использоваться ими для взаимодействия.

Акты и письма направлялись Истцом Ответчику на электронный адрес, установленный Ответчиком в рамках делового оборота. Оригиналы Счета и Акта после каждого отчетного периода были продублированы Ответчику курьерской почтой КСЭ.

В соответствии с п. 6.4. Ответчик обязан в течение двух календарных дней с момента получения Акта, подписать его и направить Истцу, в противном случае Акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате. 

Мотивированных отказов от подписания Акта от Ответчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств уклонения Истца от оказания услуг предоставления доступа в спорном периоде, отсутствие претензий со стороны Ответчика относительно качества и объема предоставленных Истцом услуг доступа, отсутствие мотивированных возражений в части принятия услуг доступа, услуги доступа приняты Ответчиком без замечаний в полном объеме и подлежат оплате Ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск предоставляет номера платежных поручений с суммами и датами погашения долга. Вместе с тем, если платежное поручение не содержит указания период, за который производится оплата услуг, то Истец имеет право в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ отнести поступающие от Ответчика платежи в порядке очередности. После получения счетов и Актов за отчетный период, Ответчик производил оплату не согласно полученному счету за определенный отчетный период, а часто с назначением платежа - оплата задолженности. В платежных поручениях: № 77 от 28.01.22; № 230 от 31.03.22; № 316 от 26.04.22; № 610 от 26.07.22; № 792 от 26.09.22, на которые ссылается Ответчик, в назначении платежа не содержатся ссылки на конкретные документы, период их оплаты указан 2021 год, в связи с чем Истец, руководствуясь п. 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса РФ, правомерно засчитывал поступающие платежи в счет имеющейся задолженности на момент оплаты. Расчет зачета поступающих платежей предоставлен Истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Платежи, которые Ответчик произвел в 2022 году, были разнесены на оплату задолженности за 2021 год. 

Исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности в размере 390 340 рублей 00 копеек подано 09.08.2022 года

26.07.2022года от Ответчика поступил платеж по частичному погашению задолженности: в размере 75 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Истец 23.09.2022 года подал уточнение исковых требований: долг составлял 315 340 рублей 00 копеек. 

26.09.2022 года от Ответчика поступил платеж в размере 79 680  рублей, в связи с чем на текущий момент сумма задолженности Ответчика равна 235 660рублей. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 235 660 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 235 660 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

На основании п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате платежей Истцу, Ответчик выплачивает Истцу неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно уточнённому расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты услуг на 01.11.2022 года составляет 121 667,62 руб. Неустойка рассчитана с учетом исключения периода моратория, установленного с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 235 660 руб., неустойку в размере 121 667, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб., уплаченную по платежному поручению №3395 от 28.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова