ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19506/2016

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Некст-Тайм» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Некст-Тайм» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А55-19506/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Некст-тайм», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-19506/2016 признании Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» возложены на временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор о залоге №033/0129Z/16 от 18.07.2016 г.;

- признать недействительным договор о залоге №033/0130Z/16 от 18.07.2016 г.;

- признать недействительным договор о залоге №033/0131Z/16 от 18.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. в качестве ответчика привлечено к рассмотрению заявления - Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к рассмотрению заявления - Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» ФИО2 о признании недействительными договоров о залоге №033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., №033/0130Z/16 от 18.07.2016 г., №033/0131Z/16 от 18.07.2016 г. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Некст-Тайм» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19506/2016 от 08 декабря 2017 года. Принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемые Договоры залога, являются сделками, которые приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые Договоры залога, являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемые Договоры залога, были совершены Должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Некст-Тайм» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

От ООО «УКТАМ РУ» и Акционерного общества «ЮниКредит Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых выражено несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А55-19506/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. включено требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в общем размере 24 123 797, 02 руб., в том числе: 21 104 483, 83 руб. - основной долг, 1 216 052, 54 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на сумму основной долга, 1 803 260, 65 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и просроченные проценты, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в общем размере 202 875 572, 18 руб., в том числе: 200 000 000 руб. -основной долг, 2 858 647, 55 руб. - проценты, 13 972, 60 руб. - комиссия, 2 952, 03 руб. -штрафные проценты, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 г. произведена замена Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ».

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2017 (далее - Постановление от 18.08.2017) Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2017 года о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по делу №А55-19506/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Мир мягкой игрушки» было заключено Соглашение № 033/0134L/14 о предоставлении кредита.

По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику (ООО «Мир мягкой Игрушки») кредитную линию в размере 100 000 000, 00 рублей на срок 18 месяцев.

Задолженность по данному соглашению на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Некст-Тайм» по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 101 321 566,78 рублей, из которых:

- 100 000 000,00 - задолженность по основному долгу;

- 1 321 147,54 - задолженность по просроченным процентам;

- 419,24 - задолженность по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир мягкой игрушки» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014 г., между ООО «Некст-Тайм» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № 033/0327Z/14 от 30.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир мягкой игрушки» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014 г., между ООО «Некст-Тайм» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге № 033/0131Z/16 от 18.07.2016 г.

26 марта 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Мир-мягкой игрушки» было заключено Соглашение № 033/0009L/15 о предоставлении кредита.

По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику (ООО «Мир мягкой Игрушки») кредитную линию в размере 100 000 000, 00 рублей на срок 18 месяцев.

Задолженность по данному соглашению на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Некст-Тайм» по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 101 554 005,40 рублей, из которых:

- 100 000 000,00 - задолженность по основному долгу;

- 1 537 500,01 - задолженность по просроченным процентам;

- 2 532,79 - задолженность по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты;

- 13 972,60 - задолженность по комиссии за обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир мягкой игрушки» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015 г., между ООО «Некст-Тайм» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № 033/0020Z/15 от 26.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир мягкой игрушки» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015 г., между ООО «Некст-Тайм» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге № 033/0130Z/16 от 18.07.2016 г.

26 января 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Некст-Тайм» было заключено Соглашение № 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В обеспечение исполнения обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 26.01.2015 г., между ООО «Некст-Тайм» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о залоге № 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г.

В соответствии с Договорами о залоге № 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., № 033/0130Z/16 от 18.07.2016 г., № 033/0131Z/16 от 18.07.2016 г. (далее Договоры залога) Кредитору было передано в залог имущество на сумму 10 664 406,78 рублей.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указан п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылается на то, что при заключении договора залога Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что предполагает наличие преимущества в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок заключенных в нарушении п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Самарской области 09.09.2016 года.

Следовательно, спорные договора залога от 18.07.2016 года подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при разрешении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств со стороны кредитора не представлено.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из материалов дела, усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника размеры активов по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 - более 2 млрд. руб. и более 1,5 млрд. руб. соответственно. 

Рыночная стоимость имущества, переданного Должником в залог Банку по оспариваемый договорам залога составляет 12 584 000,00 руб., что подтверждается Отчётом об определении рыночной стоимости движимого имущества № 2016.05 -341 от 10.06.2016, предоставленным Банку Должником при заключении оспариваемых договоров залога. Указанная стоимость имущества меньше 1% стоимости активов Должника и на отчетную, и на промежуточную даты.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15%), а также названных в законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в первой и апелляционной инстанции также не предоставлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции договор о залоге № 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г., заключенный между Банком и должником в обеспечение исполнение обязательств должника перед Банком по соглашению № 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

По условиям соглашения Банк открыл должнику линию, в рамках которой должник имел право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах установленного лимита и на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям, на следующих существенных условиях. Цели использования линии - открытие, увеличение суммы, продления срока действия аккредитивов в долларах США/евро без предоставления денежного покрытия должником, перевод аккредитивов, открытых на условиях предоставления должником денежного покрытия, в разряд аккредитивов без предоставления должником денежного покрытия, для осуществления расчетов по импортным контрактам с поставщиками (ст.2 соглашения).

Таким образом, заключенное между Банком и должником соглашение было направлено на финансирование текущих хозяйственных (закупочных) операций должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», данное соглашение следует расценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор о залоге 033/0129Z/16 от 18.07.2016 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а стоимость имущества (размер принятых должником обязательств), заложенного по нему Банку, составляет менее 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Изменение состояния оборотных средств юридического лица само по себе не формирует внешний признак банкротства.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела также не содержат.

Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие отнести Банк к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- осуществлением платежей прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 6572/12 по делу № А60-5918/2010.

При этом Банк не получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано выше, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что добросовестность и разумность Банка при заключении оспариваемых договоров залога, включая его неосведомлённость о неплатёжеспособности Должника на момент их заключения, установлены Арбитражным судом Самарской области и впоследствии подтверждены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Определением от 23.06.2017 и Постановлением 18.08.2017 соответственно. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсным управляющим указанные судебные акты не оспаривались. С учётом установленных судами фактов, а также с учётом неизменённой судебной практикой, в соответствии с которой договоры залога, заключённые между банками и должниками в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам, средства по которым получены для осуществления хозяйственной деятельности, суды также относят к сделкам, заключённым в процессе обычной хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 23.04.2008 № 5318/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», дело № А65-19051/2007).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим эти обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика.

Доказательства наличия сговора между должником и Банком или осведомленности последнего о недобросовестных действиях должника при совершении оспариваемых сделок не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

Кроме того, Конкурсным управляющим не оспаривается размер сделок, в соответствии с которыми стоимость имущества (размер принятых Должником обязательств), заложенного Банку, составляет менее 1 % от стоимости активов Должника на последнюю отчётную дату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим спорные договора не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу                 №А55-19506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                            Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова