АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-56570/2022

г. Краснодар

14» апреля 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственною «Зерновой терминал Лабинский»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

судом рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственною «Зерновой терминал Лабинский» (далее по тексту – истец, хранитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее по тексту – ответчик, поклажедатель) о взыскании 4 995 931, 15 руб. штрафа.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и протокольным определением принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что в случае если суд не согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил платёжное поручение № 210 от 04.04.2023 об оплате ответчику 940 руб. штрафа.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.04.2023 до 12 час. 00 мин. 06.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ответчика, представитель истца не явился, судебное заседании продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.03.2022 ответчик по договору № Пш-003/16-03-22 приобрел у 3-е лица сельскохозяйственную продукцию, хранящуюся у истца.

Между истцом (хранитель, Элеватор) и ответчиком (поклажедатель, Владелец) 05.04.2022 заключен договор № 05/04-3 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции (далее по тексту – договор).

По условием договора Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску, завозимых Владельцем, зерновых и масличных культур, именуемые в дальнейшем «Сельхозпродукция», на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а Владелец оплачивать услуги Элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

По взаимному соглашению сторон срок хранения Сельхозпродукции может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.2. договора).

Владелец оплачивает услуги Элеватора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Владелец обязуется вывезти с Элеватора Сельхозпродукцию до 30.04.2022 г. (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента завоза Владельцем Сельхозпродукции на Элеватор и действует до 30.04.2022 (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2022 срок хранения продлен до 30.09.2022, редакция п. 7.4. договора изложена в следующей редакции: в случае если сельхозпродукция владельца не будет вывезена с элеватора по истечении срока хранения, с 01 сентября 2022 года, элеватор имеет право взыскать с владельца штраф в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции, а также взыскать с владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в настоящем договоре по момент фактического вывоза сельхозпродукции. Данное соглашение было подписано сторонами.

30.08.2022 истец с эл. почты n.grigogeva@agrotek.com на электронную почту ответчика ztlab@inbox.ru направило письмо с просьбой о продлении срока хранения до 31.11.2022.

30.08.2022 по электронной почте ответчик с адреса ztlab@inbox.ru в адрес истца на адрес n.grigogeva@agrotek.com был направлен ответ исх. № 126 от 30.08.2022 об отказе в продлении сроков хранения.

С учетом того, что до 30.08.2022 ответчик не вывез остатки сельхозпродукции в количестве 2 998,760 тонн 01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и вывести сельхозпродукцию.

Отказ ответчика от добровольной оплаты штрафа послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношение регулируются положениями Главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

В силу статьи 887 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

На основании статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 907 Кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашение № 2 от 30.04.2022 срок хранения установлен до 30.08.2022.

В силу пункта 7.4 договора (в редакции вышеуказанного допсоглашения) в случае если Сельхозпродукция Владельца не будет вывезена с Элеватора по истечении срока хранения, с 01.09.2022 Элеватор имеет право взыскать с Владельца штраф в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукция, а так же взыскать с Владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в настоящем договоре по момент фактического вывоза Сельхозпродукции.

По состоянию на 01.09.2022 у Истца хранился товар ответчика в количестве 2 998,760 тонн, который с 01.09.2022 вывезен ответчиком отдельными партиями вплоть до 16.11.2022.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.4 договора (в редакции вышеуказанного допсоглашения) начислил ответчику штраф в размере 1 397 419,15 руб. из расчета 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукция за период с 01.09.2022 по 16.11.2022, а так же 2 099 132 руб. и 1 499 380 руб. штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение за период с 01.09.2022 по 16.11.2022.

Истец указывает, что отказал ответчику 30.09.2022 в заключении допсоглашения о продлении срока хранения до 31.11.2022, соответственно имеет право на взыскание вышеуказанного штрафа, указав, что в силу пункт 2.2 и 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами и о том, что продление срока хранения должно быть оформлено дополнительным соглашением. 

 Между тем, судом установлено, что после окончания срока хранения (30.08.2022) истец продолжил выставлять ответчику счета на оплату услуг хранения, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года (счета № 422 от 30.09.2022 на сумму 359 851,20 руб., № 523 от 31.10.2022 на сумму 382 802,60 руб., № 565 от 17.11.2022 на сумму 152 263,96 руб.).

При этом, что не оспаривается истцом, ответчиком все вышеуказанные счета оплачены.

Судом установлено, что в вышеуказанных счетах в качестве основания платежа истец указал договор от 05.04.2022 № 05/04-3, заключенный с ответчиком, отразив у себя в бухгалтерской отчетности соответствующие операции.

Действительно, пункты 2.2 и 10.2 договора предусматривают, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами и о том, что продление срока хранения должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Между тем, действия истца, отказавшего 30.08.2022 в продлении срока хранения, а через месяц начавшего выставлять ответчику счета со ссылкой на договор от 05.04.2022 об оплат услуг хранения лишены какой либо логики и последовательности и свидетельствуют о том, что истце изменил свое мнение относительно срока хранения и о его явном намерении продолжить оказание услуг по договору хранения от 05.04.2022 и принятии этого условия ответчиком, оплатившего вышеуказанные счета.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По мнению суда, эти действия истца показывают его желание внести изменения в договор в части сроках хранения и продлить определённые правоотношения в ответчиком и признаются судом конклюдентными, в этом случае применимыми правила эстоппеля, что предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Применения данного правила возможно, исходя из общих положений указанного законодательства, в частности, статьи 1 Кодекса, где установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и запрет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также статьи 10 Кодекса, содержащей запрет на злоупотребление правом (п. 1) и положение об отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применении судом иных предусмотренных законом мер при нарушении указанного запрета (п. 2).

В данном случае противоречие поведение истца, сначала отказавшего ответчику в продлении срока хранения Сельхозпродукции, а впоследствии изменившего свое мнение и направившего ответчику счета на оплату за услуги хранения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, а потом предъявившего требования о взыскании штрафа за нарушение срока хранения, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается и тем, что с 01.09.2022 истец не предпринимал каких либо действий предусмотренных положениями 889 Кодекса до самого момента вывоза ответчиком всего количества Сельхозпродукция с Элеватора.

Кроме того, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Кодекса, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Пункт 7.4 договора (в редакции вышеуказанного допсоглашения) предусматривает именно двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, и не является многоступенчатой формулой расчета единого штрафа.

Судом проверен расчет истца штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение и считает его ошибочным в связи с неправильным толкованием истцом положений пункта 7.4. в части расчета указанного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таковым в данном случае является истец, так как является элеватором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Между тем, такой базис неустойки в ошибочном толковании истца является несправедливым условием так как нарушает принцип равенства и компенсационную природу неустойки. Истец в таком случае получает вознаграждение за свои оказанные услуги в трехкратном размере, что явно не соответствует принципу добросовестности и справедливости.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Установление несправедливо высокой неустойки противоречит основам правопорядка и нравственности, так как указано в постановление Президиума ВАС от 23.04.2013 № 16497/12 публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Всесторонне изучив положения п. 7.4. договора суд соглашается с позицией ответчика, о том что штраф в 2-х кратном размере установлен от расценок за отпуск и хранение, а не за сумму всех оказанных услуг ответчику после истечения срока хранения.

Иное толкование данного условия предполагало бы чрезмерную ответственность ответчика и утроение стоимости за оказываемые услуги истцом, получения им необоснованной выгоды, что очевидно является отклонением от добросовестного поведения и квалифицировалось бы как злоупотребление правом истца на установления и навязывания контрагенту такого условия в договоре.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 стоимость хранения составляют 120 руб. за 1 тонну хранения в месяц, а стоимость отгрузки составляет 350 руб. за 1 тонну.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного договора штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение составляет 120 руб.+350 руб.*2= 940 руб.

Исходя из позиции ответчика при заключении договора он исходил именно из такого толкования договора.

Согласно платежного поручения № 210 от 04.04.2023 ответчик добровольно оплатил истцу штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение по договору № 05/04-3 от 05.04.2022 г.(п.7.4.) в размере 940 руб., который он указывал в направленной ответчику претензии и первоначальном иске.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб. за каждую не своевременно вывезенную тонну сельхозпродукции в размере 1 499 380 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае возможно применение либо штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукции, либо штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, предусмотренные в п. 7.4., поскольку взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукции после уплаты ответчиком штрафа в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение за одно и тоже нарушение - не вывоз сельхозпродукции по истечении срока хранения, противоречит положениям главы 25 Кодекса.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждую не вывезенную тонну Сельхозпродукции приведет к повторной мере ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, начисление истцом двойной меры ответственности квалифицируется как злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

С учетом, отказа истцу во взыскании штрафа в заявленном размере, добровольной оплате ответчиком штрафа в размере 940 руб. заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» в пользу общества с ограниченной ответственною «Зерновой терминал Лабинский» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственною «Зерновой терминал Лабинский» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 987 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко