АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31200/23

31 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Старочеркасская Ривьера 1» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Старочеркасская Ривьера 1» (далее также – истец, Товарищество) обратилось в суд с иском (в уточненное редакции т.2 л.д. 117) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - Предприниматель) о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования за период с 01 июля 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 1 192 620 рублей 71 копейки и пени за период с 21 июля 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 410 059 рублей 13 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующим. Собранием собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера 1» было принято решение о выборе управления поселком Товариществом собственников. Решениями общих собраний был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры равный размеру членских взносов. Ответчику на праве собственности принадлежат 7 земельных участков, расположенных на территории поселка, ввиду чего он обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования. Данная обязанность им не исполняется, ввиду чего задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В представленных возражениях ответчик указывал на следующее. Земельный участки, принадлежащие ответчику не используются и не могут быть использованы им в целях строительства жилого дома ввиду их конфигурации, местоположения и площади. Фактически данный участки являются смежными по отношению друг другу и образуют форму «полосы» между забором соседних домовладений и обрывом реки Дон с другой. Данное обстоятельство исключает возможность ответчика пользоваться инфраструктурой поселка получая из этого какую-либо выгоду. Ввиду изложенного основания для взыскания с ответчика предъявленной к нему суммы не имеется.

Дело принято судом к производству и рассмотрено по существу с учетом субъектного состава и определения Кировского районного суда города Ростова-на-дону от 02 мая 2023 года которым исковое заявление Товарищества к ФИО3 как к физическому лицу было возращено ввиду не подсудности суду общей юрисдикции (т.1 л.д.123).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора и поддержал иск.

Ответчик на рассмотрение дела представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика, в поданном ходатайстве, просил рассмотрение дела отложения ввиду занятости в другом процессе.

Разрешая данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего. Отложение судебного заседания, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда, а не обязанность. Об отложении судебного заседания на 21 мая 2024 года сторонам было известно заблаговременно, что могло обеспечить, либо поиск альтернативного представителя, либо расстановку приоритетов в пользу обеспечения участия в настоящем процессе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера 1» от 30 марта 2017 года был выбран способ управления посёлком Товариществом (т.1 л.д.52).

Согласно уставу Товарища, оно является добровольным объединением граждан – собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, созданным для совместного владения, пользования и распоряжения находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании имуществом (т.1 л.д. 94).

Протоколом общего собрания Товарищества от 20 мая 2020 (т.1 л.д. 45) года был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры поселка для не членов равным размеру членских взносов по формуле (S участка + 6,25 соток) х 684 рубля, а также определен перечень объектов инфраструктуры: имущество, находящееся в собственности, безвозмездном пользовании Товарищества:

- подпорная стена с кадастровым номером 61:02:0600013:2277;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2745;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:1761;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2384;

- сеть питьевого водоснабжения с кадастровым номером 61:02:0600013:2262;

- сеть хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 61:02:0600013:2263;

- капельная поливная система, детское игровое оборудование, ливневая канализация, насаждения озеленительные, трактор, система полива, контейнеры, пляжное оборудование, спортивное оборудование, очистные сооружения, забор по периметру поселка, фонари.

Протоколами решений собраний от 21 сентября 2020 года и от 28 октября 2020 года вносились изменения в формулу начисления членских взносов, сохраняя при этом условия эквивалентности платы за пользование объектами инфраструктуры поселка для не членов Товарищества (т.1 л.д. 43-44).

Ответчик членом Товарищества не является, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельный участки, расположенные по адресному ориентиру: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2744, площадью 76 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 15);

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2743, площадью 85 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 26);

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2742, площадью 102 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 37);

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2740, площадью 86 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 57);

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:3967, площадью 210 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 94, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2741 т.2 л.д.48);

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:3968, площадью 181 кв.м., с разрешенным использованием здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.) (т.1 л.д. 98, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2741 т.2 л.д.48).

Именно за нахождение в собственности указанных земельных участков, как оснований пользования объектами инфраструктуры поселка, Товарищество начисляет ответчику задолженность.

Поскольку после направления претензии (т.1 л.д. 135,136) ответчик не оплатил задолженность, Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из существа рассматриваемого спора следует, что требования истца по отношению к ответчику фактически являются требование о взыскании неосновательного обогащение выразившего в уклонении от понесенных Товариществом расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО4 членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, сформировал позицию согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что для взыскания с собственника земельного участка неосновательного обогащения за использование общего имущества Товарища и расходов на его содержание, необходимо установить факт того, что такой собственник действительно пользовался общим имуществом, извлекая от этого полезный эффект и размер заявленного неосновательного обогащения соответствует понесенным Товариществом реальным затратам на общее имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 5-КГ22-56-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 78-КГ20-57-К3).

Формальное наличие титула собственника на земельный участок не презюмирует обязанности по оплате неосновательного обогащения.

Разрешая данные вопросы, суд учитывает следующее.

Как уже отмечалось выше согласно уставу Товарища, оно является добровольным объединением граждан – собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, созданным для совместного владения, пользования и распоряжения находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании имуществом (т.1 л.д. 94).

Таким образом, цель создания Товарищества являлось организация собственников жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, с учетом единства территориального расположения, в единое сообщество, цель которого является организация внутреннего убранства территории, оснащения его коммуникациями, иными формами благоустройства.

В указанной логике становится очевидным тот факт, что собственники жилых домов и земельных участков заинтересованы в накоплении общего имущества и его содержания, поскольку это повышает степень комфортности их проживания.

Из открытых источников сети интернет (http://striviera.ru/) следует, что территория Товарищества позиционируется как элитный загородный поселок.

Ответчику же принадлежат земельные участки, площадь и конфигурация которых не обеспечивает возможность возведения на них жилых домов. Земельные участки ответчика находятся фактически у границы огражденной территории поселка (при этом достоверных доказательств того, что ни входят в ограждённое пространство истцом не представлено).

Более того, разрешенное использование всех земельных участок ответчика - здания и сооружения для обеспечения функционирования территории (уборка мусора, работы с зелеными насаждениями и т.д.), что в силу прямого указания исключает возможность возведения на них жилого дома (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом из выписок ЕГРН следует, что участки ответчика свободны от объектов капитального строительства.

Из представленных ответчиком фотографий территории, в границах которой находятся принадлежащие ему земельные участки (т. 2 л.д. 152-163) с учетом сопоставления со сведениями публичной карты следует, что фактически это участка пешеходной зоны, никаким иным образом не используемые ответчиком, а скорее используемые самим Товариществом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлено, что ответчик, являясь собственном земельных участков, получил неосновательное обогащение за пользование общим имуществом Товарищества и сберег расходы на содержание такого имущества.

Являясь собственником земельных участков, которые впринципе не возможно использовать в целях определённых при создании Товарищества, ответчик не получает для себя полезного эффекта от содержания общего имущества Товарищества.

Истцом сам факт пользования общим имущество со стороны ответчика в заявленный ко взысканию период не доказан, требования лишь строятся на наличии титула собственности, что никак не обосновывает неосновательное обогащение на стороне ответчика в условиях данного спора.

Ссылки ответчика на судебную практику в отношении иных собственников земельных участков на территории поселка не применимы к существу рассматриваемого спора, поскольку они приняты в отношении лиц, в чьей собственности находятся земельный участки, с возведенными на них индивидуальными жилыми домами, то если в отношении лиц использование участков которыми предполагает и использование общего имущества и в целом их заинтересованность в повышение комфортности проживания и получаемом экономическом эффекте от таких улучшений территории предполагается (в частности увеличении рыночной стоимости объектов собственности).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом увеличения цены иска, в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 959 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Старочеркасская Ривьера 1» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 959 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.