﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4839/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-35400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-35400/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (далее – общество «Егоршинский радиозавод», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «Егоршинский радиозавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 11.07.2019 о порядке расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2017 № 2 за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 28 030 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Егоршинский радиозавод» судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 заявление общества «Гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов с общества «Егоршинский радиозавод» в пользу общества «Гарант» взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает вывод судов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку судами не учтены конкретные обстоятельства дела, в частности правовая позиция ответчика, которая обусловила необходимость доказывания истцом наличия, содержания, существа и обоснованности обязательственных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку объему и характеру фактически выполненной представителем истца работы, обусловленной спецификой настоящего дела, а не только ценой иска. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Егоршинский радиозавод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Гарант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хадеевой Мариной Олеговной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.06.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг:

2.1.1. информировать заказчика, а также совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством по взысканию задолженности по соглашению о порядке расчетов от 11.07.2019, заключенному между обществом «Гарант» (Покупатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «БЭМЗ» (Покупатель-2), обществом «Егоршинский радиозавод» (Покупатель-3);

2.1.2. изучать представленные заказчиком документы, информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации;

2.1.3. подготавливать и подавать исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения, заявления, а также иные процессуальные документы, необходимые для своевременного и правильного рассмотрения дела;

2.1.4. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, с совершением всех необходимых процессуальных действий, а также подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу и иных необходимых документов); 

2.1.5. истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору из различных органов и организаций, знакомиться с материалами дела в суде;

2.1.6. выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от 18.12.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком были приняты следующие услуги:

- по правовому анализу, имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика по порядку действий в рамках подачи искового заявления и иных документов в арбитражный суд, в том числе с использованием электронной почты посредством сервиса подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр»;

- по подготовке искового заявления и передача его заказчику для подписания;

- по составлению письменных возражений на представленный отзыв ответчика, по изучению и анализу с разъяснением заказчику правовых последствий решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35400/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства;

-   по обеспечению получения исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению;

- по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика по жалобе общества «Егоршинский радиозавод»;

- по изучению и анализу с разъяснением заказчику правовых последствий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020;

- по консультированию заказчика о порядке возмещения фактически понесенных им судебных расходов, подготовка и представление в суд соответствующих процессуальных документов, при необходимости участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор, акт оказанных услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 03.06.2020 № 327.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом договор, акт оказанных услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 03.06.2020 № 327.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения обществом «Гарант» судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых в качестве судебных издержек сумм, равно, как и истец, указывая обратное, конкретных доказательств этого не привели, в частности, расценки на юридические услуги.

Договор включает иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, объем услуг, предусмотренных договором и за которые произведена оплата в сумме 215 000 руб. больше, чем перечень услуг, оказанных в соответствии с актом и имеющих связь с рассмотрением дела № А60-35400/2020 (по акту услуги оказаны только в соответствии с пунктом 2.1.3 и частично пунктом 2.1.4 договора).

Большая часть суммы, уплаченной истцом на основании договора, не соотносится с рассмотрением дела № А60-35400/2020, рассмотренном в суде с его участием; не весь перечень услуг, указанных в акте, следует отнести к категории судебных издержек, поскольку исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суды, установив, что дело № А60-35400/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сумма иска составила28 030 руб., отсутствовали сложные расчеты, предмет доказывания прост и понятен, соистцы, соответчики к участию в деле не привлекались, привлечено одно третье лицо, решение суда исполнено добровольно, обоснованно указали на то, что для квалифицированного специалиста такое дело не представляет сложности.

Кроме того, представителем истца в рамках рассмотренного дела подготовлено и подано через систему «Мой арбитр» исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о судебных расходах, возражения на отзыв по заявлению о судебных расходах. При этом в договоре и в акте от 18.12.2020 не указана конкретная стоимость каждой услуги.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена до 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка объему и характеру фактически выполненной представителем истца работы, обусловленной спецификой настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60- 35400/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева