АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2019 года

Дело №

А21-3423/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Комарова И.А. (паспорт), Комаровой И.С. (паспорт), финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича – финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу                           № А21-3423/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова Игоря Алексеевича (Калининград).

Определением от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Комарова И.А. утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агапов А.А. просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 13.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент заключения брачного договора Комаров И.А. не обладал признаками неплатежеспособности, а обязательства должника перед публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) возникли позже даты заключения брачного договора.

По мнению финансового управляющего, в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника в 13 раз, что свидетельствует о невыгодном характере заключенной сделки. Финансовый управляющий полагает, что доли участия Комарова И.А. в юридических лицах являются неликвидными.

В письменных отзывах Комарова И.С. и Комаров И.А. возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Агапов А.А. поддержал доводы жалобы, а Комаров И.А. и Комарова И.С. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 07.11.2018 и постановления от 13.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора брак не расторгнут.

Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19.04.2016 брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016 нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-276.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью         Комаровой И.С. будет являться следующее имущество:

- 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:14 04 19:0002:4540\А:П-1, 1:0000\ХIХ, а1, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский пр.,           д. 135-149;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83;

- ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: Калининград,    пр. Мира, д. 39, кв. 6.

Согласно условиям брачного договора во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комарова И.А. будет являться следующее имущество:

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельных дел мастера» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла») номинальной стоимостью 16 666 руб. 67 коп. и доходы от деятельности названного общества.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении расторжении брачного договора

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате его заключения стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника в 13 раз, а должник лишился всего ликвидного имущества.

Агапов А.А. также считает, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на отсутствие доказательств того, что на момент совершения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Брачный договор заключен 19.04.2016 – в период подозрительности, относящийся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что настоящее дело было возбуждено 22.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                         г. Калининграда от 13.02.2017 по делу № 2-183/2017 установлено, что банк заключил с ООО «Новелла» кредитный договор от 07.12.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4 700 000 руб. под 16,12% годовых сроком до 06.06.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новелла» по указанному кредитному договору Комаров И.А. заключил с банком 07.12.2015 договор поручительства.

Как установлено судом по указанному делу, ООО «Новелла» не произвело исполнение очередного платежа, дата внесения которого наступила 31.05.2016, в связи с чем 01.06.2016 банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Решением суда от 13.02.2017 по делу № 2-183/2017 с Комарова И.А. и второго поручителя солидарно взыскана задолженность в пользу банка.

Из названого решения суда общей юрисдикции, а также решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2017 по делу № 2-191/2017 следует, что Комаров И.А. на протяжении 2013 – 2015 годах неоднократно выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Новелла», ООО «Мебельных дел мастер». Просрочки в исполнении названными заемщиками обязательств перед банком начались в мае 2016 года.

Из приобщенных к материалам настоящего обособленного спора протоколов общих собраний участников ООО «Мебельных дел мастер» (от 26.07.2016) и ООО «Новелла» (от 25.08.2016) следует, что Комаров И.А., являющийся участником названных обществ, размер долей которого составляет 50% уставного капитала, вместе с другим участником принял решения о ликвидации ООО «Мебельных дел мастер» и ООО «Новелла» в связи с фактическим прекращением деятельности.

Первое заявление кредитора о признании ООО «Новелла» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 09.09.2016, дело о банкротстве № А21-6945/2016 возбуждено 17.10.2016. Определением от 04.03.2019 конкурсное производство завершено, требования кредиторов частично удовлетворены.

Первое заявление кредитора о признании ООО «Мебельных дел мастер» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 09.09.2016, производство по делу № А21-6843/2016 возбуждено 29.06.2016.

Приведенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего         Агапова А.А., свидетельствуют о том, что заключение брачного договора было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы должника наиболее ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Комарова И.А.

Действительно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в дело доказательств не следует, что на момент заключения брачного договора существовала просрочка заемщиков по исполнению обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем не получили судебной оценки обстоятельства, из которых следует, что такая просрочка основных должников наступила через месяц после заключения брачного договора. Принимая во внимание размер долей участия Комарова И.А. в уставных капиталах заемщиков, судам следовало с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовать вопрос, не были ли направлены действия должника, обладающего информацией о достоверном финансовом положении заемщиков, на заблаговременный вывод ликвидных активов в целях подготовки к неблагоприятным последствиям – взысканию с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам.

С учетом установленного процессуальным законом бремени доказывания существенных для данной категории споров обстоятельств также подлежало судебной оценке наличие в деле доказательств, подтверждающих возражение Комарова И.А. о ликвидности долей участия в уставных капиталах организаций, которые в результате заключения брачного договора перешли в его единоличную собственность.

Ввиду изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-3423/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева