Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62236/18-171-442

г. Москва

29 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141407, 

<

...>, дата регистрации: 25.08.2003 г.

к ответчикам 1) ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119048, 

<

...>, дата регистрации: 26.11.2009 г.

2) ООО "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119435, 

<

...>, дата регистрации: 20.08.2007 г. о взыскании 190 422, 15 евро, об изъятии предмета и расторжении договора лизинга № 1107716 от 24.04.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № VFS1710-15 от 16.11.2017 г.

от ответчиков –  не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, об истребовании имущества, о взыскании 190 422, 15 евро, по договору лизинга № 1107716 от 24.04.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения формулировки просительной части иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал иск.

От ответчика ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что задолженность по спорному договору лизинга уже взыскана с поручителей.

Ответчик ООО "ТРАНССНАБСТРОЙ" отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (далее - Лизингополучатель, Ответчик-1) был заключен договор лизинга № 1107716 от 24.04.2014г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в аренду (лизинг) по актам приема-передачи следующее оборудование (далее – Предмет лизинга):

№ п/п

Наименование модели

Идентификационный номер (VIN)

Серия и номер ПТС/ПСМ

По поставке № 1, согласно акту от 22.05.2014г.:

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D9EW113329

40 НУ 118208

2

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D3EW112452

40 НУ 116315

3

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D5EW113327

40 НУ 118263

4

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW113333

40 НУ 118222

5

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10DXEW112450

40 НУ 116214

6

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW112456

40 НУ 116228

7

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D5EW113067

40 НУ 118258

8

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW112506

40 НУ 116435

9

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D9EW113332

40 НУ 118228

10

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D2EW112751

40 НУ 116483

11

Грузовой тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

YV2JG10D0EA763524

50 ТУ 528519

12

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D1EW113681

40 НУ 118575

13

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D5EW113652

40 НУ 118525

14

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D3EW113665

40 НУ 118511

15

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D8EW113676

40 НУ 118602

По поставке № 2, согласно акту от 11.06.2014г.:

16

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10DXEW112996

40 НУ 118276

17

Тягач седельный Volvo FH-Truck 4x2, новый 2014 г.в.

YV2ASG0A2EB690903

77 УВ 889635

18

Тягач седельный Volvo FH-Truck 4x2, новый 2014 г.в.

YV2ASG0A5EB690863

77 УВ 889636

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № 1107716-SA-1 от 24.04.2014г. (далее - Договор поручительства) с ООО «ТрансСнабСтрой» (далее - Поручитель, Ответчик-2). 

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение обязательств по Договору лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лизингополучателем была допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга (не выплачены более двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки), что послужило основанием обращения в суд с настоящим Иском к Лизингополучателю.

Согласно требованиям ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам общем размере 190 422,15 (Сто девяносто тысяч евро четыреста двадцать два) евро 15 евро-цент, из них: 174 081,34 евро по поставке №1 от 22.05.2014 по оплате лизинговых платежей № 43-48 по Графику лизинговых платежей за период с 22.12.2017 г. по 22.05.2018г.; и 16 340,81 евро по поставке №2 от 11.06.2014 по оплате лизинговых платежей № 45-47 по Графику лизинговых платежей за период с 11.03.2018 г. по 11.05.2018г.

На основании Договора лизинга и Договора поручительства, ст. 58, 363, 614, 619 ГК РФ сумма досрочных лизинговых платежей в общем размере 68 974,44 евро подлежит солидарному взысканию с Лизингополучателя и Поручителя.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 9.2.1 Договора лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств Истец вправе потребовать расторжения Договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 9.1 Договора лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате Ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (i)) и/или более 3 просрочек уплаты любого платежа по Договору лизинга более чем на 10 дней (пп. (ii)).

По состоянию на 22.03.2018 г. не оплачены лизинговые платежи: № 43 - 46 по поставке № 1 со сроками оплаты с 22.12.2017 г. по 22.03.2018 г.; не оплачены лизинговые платежи № 44 - 45 по поставке № 2 со сроками оплаты с 11.02.2018 по 11.03.2018г., что является основанием расторжения Договора лизинга, предусмотренным как пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, так и пп. (i), (ii) п. 9.1 и п. 9.2 Договора лизинга.

Истцом в адрес Лизингополучателя и Поручителя были направлены претензии от 08.02.2018 г. с требованием оплаты задолженности, возврата предмета лизинга и предложением о расторжении Договора лизинга. Указанные претензии были вручены Лизингополучателю и Поручителю 12.02.2018г., что подтверждается письмом-отчетом международной службы экспресс доставки TNT.

По состоянию на 26.03.2018 г. оплата задолженности Лизингополучателем не осуществлена, предложение Истца расторгнуть Договор лизинга во внесудебном порядке и вернуть предмет лизинга – оставлено без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок расторжения Договора лизинга, предусмотренный п.2 ст.452 , п.3 ст.619 ГК РФ и п.2 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При расторжении Договора лизинга у Лизингополучателя отсутствуют законные основания для удержания Предмета лизинга, в связи с чем требование Истца об истребовании у Лизингополучателя Предмета лизинга, основанное на ст. 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

По существу возражения ответчика сводились к тому, что задолженность по спорному договору лизинга уже взыскана с поручителей, в связи с чем удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2018 г. с поручителей ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по спорному договору лизинга.

Между тем, положения ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору такое право на предъявление требований в отдельном производстве.  

Вместе с тем, данное решение Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2018 г. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос фактического погашения с учетом объемов исполненных обязательств каждым поручителем решается в рамках исполнительного производства. 

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга № 1107716 от 24.04.2014 г., заключенный между ООО «ВФС Восток» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой».

Изъять из владения и пользования ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» и передать ООО «ВФС Восток» предмет договора лизинга № 1107716 от 24.04.2014 г., а именно:

№ п/п

Наименование модели

Идентификационный номер (VIN)

Серия и номер ПТС/ПСМ

По поставке № 1, согласно акту от 22.05.2014г.:

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D9EW113329

40 НУ 118208

2

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D3EW112452

40 НУ 116315

3

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D5EW113327

40 НУ 118263

4

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW113333

40 НУ 118222

5

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10DXEW112450

40 НУ 116214

6

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW112456

40 НУ 116228

7

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D5EW113067

40 НУ 118258

8

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D0EW112506

40 НУ 116435

9

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D9EW113332

40 НУ 118228

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10D2EW112751

40 НУ 116483

1

Грузовой тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

YV2JG10D0EA763524

50 ТУ 528519

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D1EW113681

40 НУ 118575

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D5EW113652

40 НУ 118525

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D3EW113665

40 НУ 118511

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2014 г.в.

X9PJG10D8EW113676

40 НУ 118602

По поставке № 2, согласно акту от 11.06.2014г.:

1

Тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, новый 2013 г.в.

X9PJG10DXEW112996

40 НУ 118276

1

Тягач седельный Volvo FH-Truck 4x2, новый 2014 г.в.

YV2ASG0A2EB690903

77 УВ 889635

1

Тягач седельный Volvo FH-Truck 4x2, новый 2014 г.в.

YV2ASG0A5EB690863

77 УВ 889636

Взыскать солидарно с ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» и ООО «ТрансСнабСтрой» в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № 1107716 от 24.04.2014г. в общем размере 190 422 евро 15 евроцентов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда плюс один процент, из них: 174 081,34 евро по поставке №1 от 22.05.2014 по оплате лизинговых платежей № 43-48 по Графику лизинговых платежей за период с 22.12.2017 г. по 22.05.2018г.; и 16 340,81 евро по поставке №2 от 11.06.2014 по оплате лизинговых платежей № 45-47 по Графику лизинговых платежей за период с 11.03.2018 г. по 11.05.2018г.

Взыскать с ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» в пользу ООО «ВФС Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 095 руб.

Взыскать с и ООО «ТрансСнабСтрой» в пользу ООО «ВФС Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 095 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков