АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3784/2022

04 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод металлообработки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТД «УЗМО») к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Валькирия») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

по встречному иску общества «Валькирия» об обязании общества ТД «УЗМО» принять товар и вывезти его со склада поставщика.

В судебном заседании 24.06.2022–27.06.2022 приняли участие представители:

общества ТД «УЗМО» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества «Валькирия» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022, диплом).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество ТД «УЗМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Валькирия» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 18.06.2020 № 08/20 в размере 1 404 934 руб., пени в размере 188 261 руб. 16 коп. за период с 16.09.2021 по 27.01.2022 с продолжением начисления пени с 28.01.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию общество ТД «УЗМО» представило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать пени в сумме 182 641 руб. 42 коп. за период с 20.09.2021 по 27.01.2022 с продолжением начисления с 28.01.2022 до даты фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставлены без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество ТД «УЗМО» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления копий процессуальных документов по рассматриваемому делу в адрес общества «Валькирия»).

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.04.2022 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением к производству суда принят встречный иск общества «Валькирия» о понуждении общества ТД «УЗМО» исполнить надлежащим образом договор поставки от 18.06.2020 № 08/20, а именно принять и вывезти со склада поставщика следующий товар на общую сумму 1 404 934 руб.: костюм зимний – 126 штук, костюм летний – 125 штук, футболка – 266 штук, халат рабочий – 80 штук

Общество ТД «УЗМО» считает, что покупатель не препятствовал исполнению договора, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Общество «Валькирия» заявило о фальсификации доказательств, просит провести проверку подлинности подписи в техническом задании к договору поставки от 18.06.2020 № 08/20.

В судебном заседании представитель общества «Валькирия» ходатайство о фальсификации доказательства поддержал. Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ответчик возразил.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании 26.05.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022.

Истец по первоначальному иску 02.06.2022 представил возражения на заявление о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец заявил ходатайство о приобщении документов (справка от 01.06.2022 № 216С, доказательства направления возражений в адрес ответчика с материалами деловой переписки). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022.

Общество «Валькирия» 06.06.2022 представило заявление о фальсификации доказательств, подписанное генеральным директором ФИО3

Со сторон взята расписка о разъяснении последствий в виде уголовной ответственности в случае признания доказательств достоверными или сфальсифицированными.

Общество ТД «УЗМО» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, от 31.05.2022 и от 08.06.2022, дополнительные возражения на заявление о фальсификации доказательств с приложенными документами: копия технического задания, копия договора № 00074.00000, копии универсальных передаточных документов). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2022–27.06.2022, общество «Валькирия» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество ТД «УЗМО» представило возражения на указанное ходатайство, вместе с тем указало, что в случае удовлетворения судом ходатайства просит поручить проведение экспертизы ООО «УРПАСЭ». Общество ТД «УЗМО» также представлено платежное поручение от 24.06.2022 № 111 на сумму 40 000 руб. в подтверждение внесения денежных средств на оплату экспертизы по настоящему делу.

Представители истца по первоначальному иску, истца по встречному иску поддержали заявленные исковые требования

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом ТД «УЗМО» (покупатель) и обществом «Валькирия» (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2020 № 08/20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя текстильную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в приложениях к договору – спецификациях, а также в счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела в качестве приложения № 1 к договору поставки представлено техническое задание, в котором содержатся наименование, характеристика, количество и цена товара.

Так, согласно указанному техническому заданию поставке подлежали следующие товары: костюм летний в количестве 125 штук, цена за ед. 3 000 руб., сумма с НДС – 375 000 руб.; костюм зимний в количестве 126 штук, цена за ед. 6 209 руб., сумма с НДС – 782 334 руб.; футболка в количестве 266 штук, цена за ед. 600 руб., сумма с НДС – 159 600 руб.; халат рабочий в количестве 80 штук, цена за ед. 1 100 руб., сумма с НДС – 88 000 руб.

Общая стоимость товара 1 404 934 руб.

Срок поставки согласно техническому заданию – 60 календарных дней.

Условия оплаты – предоплата 100%.

Для оплаты товара поставщик 12.05.2021 выставил счета № 51, 52.

Во исполнение условий договора общество ТД «УЗМО» платежными поручениями от 13.05.2021 № 5 на сумму 12 400 руб., от 18.05.2021 № 13 на сумму 1 404 934 руб. перечислило ответчику предварительную оплату по договору поставки.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.06.2021 № 118 обществом «Валькирия» поставлены образцы стоимостью 12 400 руб.  

Товар стоимостью 1 404 934 руб. поставлен не был, в связи с чем общество ТД «УЗМО» направило обществу «Валькирия» письмо от 07.09.2021 с требованием поставить указанный товар.

В связи с тем, что требование поставить товар обществом «Валькирия» не исполнено, общество ТД «УЗМО» обратилось к поставщику с претензией от 13.09.2021, содержащей требование о возврате денежных средств, перечисленных за товар, в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, 08.11.2021 общество ТД «УЗМО» повторно отправило письмо с требованием возвратить денежные средства. Ответа на указанные письма не поступило, денежные средства в указанные сроки не возвращены. 

По истечении сроков на поставку товара и возврат денежных средств, 08.12.2021 общество «Валькирия» направило в адрес общества ТД «УЗМО» письмо, в котором сообщило о готовности отгрузки товара по счету № 50. 

В ответ письмом от 22.12.2021 № 211 общество ТД «УЗМО» вновь направило претензию и просило исполнить требование о возврате денежных средств.

Неисполнение обществом «Валькирия» требований от 13.09.2021, 08.11.2021, 08.12.2021 явилось основанием для обращения общества ТД «УЗМО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, общество «Валькирия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого поставщик указывает на факт неисполнения покупателем обязанности вывезти товар со склада после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Так, пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится силами и за счет покупателя путем выборки со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации к договору. Вывоз товара со склада поставщика может осуществляться через представителя покупателя либо через транспортную компанию, согласованную с покупателем и оплаченную им. Вышеозначенное согласование сторон происходит в форме указания покупателем в письменной заявке на передачу товара транспортной компании, через которую будет осуществляться данная поставка, и получении устного согласия поставщика на использование данной транспортной компании.

Общество «Валькирия» во встречном иске указывает на то, что в адрес покупателя неоднократно направлены сообщения о готовности товара к отгрузке (письма от 25.11.2021, 10.10.2021). При этом покупатель в письме от 08.11.2021 признал факт того, что поставщик известил о готовности товара к 10.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Валькирия» просит обязать покупателя исполнить договор поставки от 18.06.2020 № 08/20, а именно – принять товар и вывезти со склада поставщика товар стоимостью 1 404 934 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование нарушения поставщиком условий договора в части срока поставки товара общество ТД «УЗМО» представило техническое задание, в котором соответствующий срок установлен в 60 календарных дней.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и указывая на отсутствие согласования срока поставки, общество «Валькирия» заявило о фальсификации представленного обществом ТД «УЗМО» технического задания к договору поставки от 18.06.2020 № 08/20, просит провести проверку подлинности подписи и печати в указанном документе.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Суд разъяснил обществу «Валькирия» уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету. 

Суд разъяснил обществу ТД «УЗМО» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств – уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Общество ТД «УЗМО» отказалось исключить указанный документ из материалов дела.

Обществом «Валькирия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, заявляя о необходимости проведения экспертизы, общество «Валькирия» не представило данных о квалификации кандидатуры эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о фальсификации технического заключения, общество «Валькирия» ссылается на то, что подпись в указанном документе от имени директора ФИО3 выполнена иным лицом, подпись в данном документе обществом не проставлялась.

Проверяя заявление о фальсификации, суд в соответствии с требованиями ст. 161 и 162 АПК РФ оценил представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон и с учетом представленных обществом ТД «УЗМО» доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело технического задания в связи со следующим.

Согласно пункту 11.6 договора поставки от 18.06.2020 документы, переданные между поставщиком и покупателем посредством электронной почты, имеют юридическую силу до обмена оригиналами документов.

17.05.2021 в 13.12 спорное техническое задание с подписью директора и печатью общества «Валькирия» направлено на электронную почту сотрудника общества ТД «УЗМО» ФИО4 gerasimova@zavod-uzmo.ru с электронной почты сотрудника общества «Валькирия» ФИО5 op5@vlk-ww.ru, что подтверждается скриншотами с электронной почты и записью с экрана рабочего компьютера общества ТД «УЗМО».

Общество ТД «УЗМО» указало, что адрес электронной почты op5@vlk-ww.ru принадлежит обществу «Валькирия», поскольку ранее с этого же электронного адреса в адрес покупателя поступали и другие подписанные директором общества «Валькирия» документы, а именно счета на оплату № 51 от 12.05.2021, № 52 от 12.05.2021 по вышеуказанному техническому заданию. Также тот факт, что и ранее стороны обменивались письмами с указанных электронных почт подтверждает направление 03.03.2021 адрес общества ТД «УЗМО» письма с проектом технического задания по другой заявке.

При этом общество ТД «УЗМО» представило переписку в мессенджере WhatsApp между сотрудником общества ТД «УЗМО» ФИО4 и сотрудником общества «Валькирия» ФИО5 (номер телефона сотрудника общества «Валькирия» совпадает с номером телефона, указанным в подписи из письма электронной почты), при анализе которой подтверждается тот факт, что сотрудником общества «Валькирия» на электронную почту сотрудника общества ТД «УЗМО» gerasimova@zavod-uzmo.ru было направлено техническое задание к договору поставки от 18.06.2020 № 08/20.

Из переписки также усматривается, что срок поставки согласован 60 дней и инициатива по установлению срока в 60 календарных дней исходила со стороны общества «Валькирия».

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 31.05.2022, заверенным нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области.

Таким образом, реквизиты электронной почты были известны сторонам из способа общения между ними согласно представленной переписке, в связи с чем общество ТД «УЗМО», получив в электронном виде подписанные документы, не сомневалось в их действительности. При этом аналогичная подпись директора общества «Валькирия» содержится и в других документах: договоре поставки от 18.06.2020 № 08/20, счетах на оплату, УПД № 118 от 16.06.2021 на поставку образцов, а также письме поставщика о готовности товара, приложенном к встречному иску.

Кроме того получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств, и признает доказанным факт согласования сторонами сроков поставки в 60 календарных дней по техническому заданию к договору поставки от 18.06.2020 № 08/20  и принятии сторонами условий указанного технического задания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Заявление общества «Валькирия» о фальсификации доказательств подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как указано выше, письмом от 07.09.2021 покупатель обратился к поставщику с требованием поставить товар; письмами от 13.09.2021, 08.11.2021, 08.12.2021 общество ТД «УЗМО» направило в адрес общества «Валькирия» требования о возврате денежных средств, поскольку поставка не произведена.

Доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о готовности товара к передаче, общество «Валькирия» не представило. В нарушение пункта 1 статьи 458 ГК РФ из материалов дела не следует направление в адрес покупателя какого-либо уведомления о готовности товара на спорную сумму.

Ссылка во встречном иске на письмо от 10.10.2021 не подтверждена материалами дела, соответствующее письмо обществом «Валькирия» не представлено.

Письмо от 25.11.2021 о готовности товара суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что письмо от 25.11.2021 направлено в адрес покупателя уже после того, как покупатель реализовал право на отказ от исполнения договора, потребовав осуществить возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Предъявляя в сентябре 2021 года  обществу «Валькирия» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора. С момента реализации обществом ТД «УЗМО» права требования возврата суммы предварительной оплаты, на стороне общества «Валькирия» возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Таким образом, письмо о готовности товара к отгрузке от 25.11.2021 не влечет обязательство общества ТД «УЗМО» принять товар и вывезти его со склада поставщика.

Довод общества «Валькирия» о том, что покупатель в письме от 08.11.2021 признал факт того, что поставщик известил о готовности товара к 10.10.2021, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из текста письма ТД «УЗМО» от 08.11.2021 следует, что поставщик сообщил покупателю лишь о гарантии поставить спецодежду к 10.10.2021, что не равнозначно уведомлению о готовности товара к отгрузке. Кроме того, соответствующее уведомление поставщиком так и не было направлено покупателю вплоть до 25.11.2021.

Каких-либо иных писем в материалы дела со стороны поставщика не представлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество «Валькирия» не представило.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления общества ТД «УЗМО» о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также подтверждения уклонения покупателя от получения товара, обществом «Валькирия» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на сумму 1 404 934 руб. в срок, установленный в техническом задании, в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования общества ТД «УЗМО» о возврате денежных средств, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Валькирия» указанной суммы за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора поставки, учитывая доказанность факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд, проверив расчет общества ТД «УЗМО», признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании с поставщика пени в размере 182 641 руб. 42 коп. за период с 20.09.2021 по 27.01.2022.

Обществом ТД «УЗМО» также заявлено требование о взыскании неустойки с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, суд отказывает обществу «Валькирия» в удовлетворении требования обязать общество ТД «УЗМО» принять товар и вывезти его со склада поставщика.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод металлообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки от 18.06.2020 № 08/20 в размере 1 404 934 руб., неустойку (пени) в размере 182 641 руб. 42 коп., начисленную за период с 20.09.2021 по 27.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 28.01.2022 до 31.03.2022, исходя из ставки в 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод металлообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 592.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.А. Билокурая