/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7031/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-27596/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от должника – Чернова Андрея Петровича (Чернов А.П.): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чернова А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-27596/2016

о признании Чернова А.П. (ИНН 667415125702) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 в отношении Чернова А.П. (далее – должник) введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Булко Иван Иванович (Булко И.И.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Булко И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Денис Вячеславович (Горностаев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, 14.02.2018 срок реализации имущества должника продлевался.

06.02.2018 финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении документов; судебные акты по настоящему делу, в рамках которых было бы установлено, что должник не предоставил необходимые сведения о квартире или доли в уставном капитале или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему должника или суду, отсутствуют; отсутствие сведений и документов у финансового управляющего должника связано исключительно с пассивной позицией финансового при участии в процедуре банкротства, выразившейся в неисполнении возложенных на него полномочий, в том числе по запросу информации от третьих лиц и самого должника; требование о предоставлении доступа в жилое помещение должнику не направлялось, попытки исполнить обязанность финансового управляющего должника по осмотру жилого помещения не предпринимались; акт о недопуске в жилое помещение от 30.08.2017 является недопустимым и недостаточным доказательством непредоставления должником допуска финансового управляющего в жилое помещение; доказательства противоправности поведения должника, злостного уклонения от погашения обязательств либо предоставления ложных сведений не представлено; если суд установил, что должник скрыл от финансового управляющего сделку в отношении доли в уставном капитале, уклонялся от предоставления финансовому управляющему должника допуска в жилое помещение, суд должен был отказать в завершении процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола о результатах повторных торгов от 02.09.2011, копии протокола об определении победителя торгов от 02.09.2011, копии протокола о признании претендентов участниками аукциона от 02.09.2011, копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 02.11.2011, копии акта приёмки-передачи арестованного имущества от 02.09.2011, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АнМар» по состоянию на 27.04.2018, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АнМар» по состоянию на 11.01.2018, копии справки из городской травматологической больницы № 36 (нейрохирургическое отделение).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,  ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, 14.02.2018 срок реализации имущества должника продлевался.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены, должник уклонялся от сотрудничества с арбитражным управляющим и судом в ходе производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении и препятствует применению нормы об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника исчерпаны, пополнение конкурсной массы невозможно, обстоятельства не предоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены в судебных актах по рассматриваемому делу, имеются препятствия для применения должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 042 636 руб. 49 коп.

Конкурсная масса должника составила 73 324 руб. 08 коп. (источник – заработная плата должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в общем размере 62 952 руб.

Оставшиеся денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди.

Судом установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий должника направлял в адрес должника запросы о предоставлении информации об имуществе и имущественных правах должника, совершённых сделках (л.д. 32-39, том 2).

10.03.2017 в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий направил в адрес должника запросы о предоставлении информации об имуществе и имущественных правах должника, совершенных сделках №11, №13 (л.д. 103-104, том 2).

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации, сведений об имуществе, о наличии счетов, об имущественных правах должника, совершённых сделках, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведеньям из ЕГРП от 28.11.2016 №66/001/573/2016-3294 за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира трёхкомнатная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, б. Тбилисский, д. 3, кв. 449 (л.д. 105-106, том 2).

В соответствии с письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2017 №18-22/03759, должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «АнМар», которая отчуждена должником 21.05.2015 (л.д. 108, том 2).

Из представленных ООО «АнМар» финансовому управляющему должника документов следует, что должник работает в должности технического директора и по совместительству водителем-экспедитором с общим декларируемым окладом в размере 12 862 руб.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте ООО «АнМар» http://anmar-ekb.ru. в сети Интернет, данная организация является действующей, её основная деятельность заключается в устройстве промышленных полов и спортивных покрытий. 

Также судом установлено, что с целью выявления имущества должника финансовый управляющий принимал меры к осмотру имущества должника, расположенному по месту проживания должника: г. Екатеринбург,                  ул. Норильская, д. 51. 

В связи с тем, что в допуске в указанное жилое помещение и составлении инвентаризационной описи имущества должника финансовому управляющему должника было отказано, составлен акт о недопуске от 30.08.2017 (л.д. 127, том 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Горностаеву Д.В. доступ в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д.51, по требованию финансового управляющего.

            Доказательства исполнения должником указанного судебного акта не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, при отсутствии оснований для продления реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника на основании  ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции обоснованно указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении документов, требование о предоставлении доступа в жилое помещение должнику не направлялось, попытки исполнить обязанность финансового управляющего должника по осмотру жилого помещения не предпринимались, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

            В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества не исполнена.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу, в рамках которых было бы установлено, что должник не предоставил необходимые сведения о квартире или доли в уставном капитале или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему должника или суду, отсутствуют, отклоняются.

           Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства противоправности поведения должника, злостного уклонения от погашения обязательств либо предоставления ложных сведений не представлено, если суд установил, что должник скрыл от финансового управляющего сделку в отношении доли в уставном капитале, уклонялся от предоставления финансовому управляющему должника допуска в жилое помещение, суд должен был отказать в завершении процедуры банкротства, отклоняются.

  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу      п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Установив обстоятельства не предоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии препятствий для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 Поскольку необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, были проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений и документов у финансового управляющего должника связано исключительно с пассивной позицией финансового управляющего в процедуре банкротства, выразившейся в неисполнении возложенных на него полномочий, в том числе по запросу информации от третьих лиц и самого должника, отклоняется как необоснованный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о недопуске в жилое помещение от 30.08.2017 является недопустимым и недостаточным доказательством непредоставления должником допуска финансового управляющего в жилое помещение, отклоняется.

 В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу определении арбитражного суда от 27.10.2017 по настоящему делу судом установлено, что в целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей финансовый управляющий Горностаев Д.В. выехал по месту жительства должника по адресу г.Екатеринбург, ул.Норильская, д.51, с целью составления инвентаризационной описи имущества должника. В допуске в жилое помещение финансовому управляющему было отказано, о чём был составлен акт от 30.08.2017. Допуск в жилое помещение финансовому управляющему имуществом должника не обеспечен, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности в полном объёме выполнять возложенные на него обязанности. Отсутствие у финансового управляющего доступа в жилое помещение должника препятствует проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, акт о недопуске в жилое помещение от 30.08.2017 был оценён судом с учётом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-27596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов