ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216047/2016

22  мая   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:  Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 31.12.14

от ответчика: ФИО2 д. от 15.05.17

от ФИО3: ФИО4 д. от 27.02.17

рассмотрев  15 мая    2017  года в судебном заседании кассационные  жалобы

ФИО3, ООО «СМУ-1»

На решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, 

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном  Б.В.

по иску ООО «А Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Русич» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 268 491 руб. 50 коп. основного долга, 979 211 руб. 10 коп. неустойки;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСИЧ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 268 491 руб. 50 коп. за товар, неустойки в размере 979 211 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ФИО3, ООО «СМУ-1», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ООО «СМУ-1»  поддержали доводы кассационных  жалоб. Кассационная жалоба ФИО3 подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  ООО «А Групп»   в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационных жалоб заявители  ссылаются на несоблюдение истцом обязательного  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также заявляют о неподсудности  спора арбитражному суду.

Довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 148 АПК РФ, поскольку суд установил, в материалах дела имеются претензии. 

Довод заявителей о неподведоственности спора  арбитражному суду  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  отклонено, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле требования заявлены только к обществу, которое является субъектом предпринимательских отношений, в связи с чем настоящий иск подведомственен арбитражному суду.

Требований к физическому лицу в рамках настоящего дела не заявлялось. ФИО3 не был привлечен к участию в деле. Соответственное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 29 ноября 2016 года в связи с отсутствием оснований предусмотренных  ст. 51 АПК РФ.

Таким образом оснований считать сор неподведомственным  арбитражному суду у судов не имеется.

Довод о неподведоственности спора  арбитражному суду  в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся, таким образом, порядок обжалования судебного акта суда первой инстанции заявителем не соблюден.

Процессуальные нарушения, на которые указали заявители, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а вытекают из  несогласия заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалоб  направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря  2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2017 года  по делу  № А40-216047/2016  – оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Ю.Л. Матюшенкова          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           Е.А. Ананьина

                    Д.В. Котельников