383/2023-34712(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-21518/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Геннадьевича, принятые по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения. 

В заседании принял участие ФИО2 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 должник обратился в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой  собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая  427,3 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес  (местоположение): 

<

...>  (далее - дом) и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населённых пунктов - для завершения строительства (на участке  расположен объект незавершённого строительства - дом для семейного отдыха  с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133, площадь - 2060 кв. м, адрес  (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, участок 5 (далее - земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2021, заявление должника удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021  определение суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, 1/5 доли в праве  общей долевой собственности на дом и земельный участок исключены из конкурсной  массы.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 09.12.2022  и постановление апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не дана оценка доводам  о противоречивом поведении должника (принцип эстоппель), злоупотреблении  им правом; дом является нежилым помещением поэтому не может быть исключён  из конкурсной массы; ФИО2 на протяжении шести лет зарегистрирован по иному  адресу.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения должника, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 признаны  недействительными соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 № 54АА2257263,  соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, заключённое между ФИО2  и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата  в совместную собственность супругов Б-вых 1/5 доли в праве общей долевой  собственности на дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок.  

Из отчёта финансового управляющего от 07.08.2020 следует, что 1/5 доля в праве  общей долевой собственности на дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности  на земельный участок включены в конкурсную массу.  

Согласно отчёту об оценке общая стоимость имущества составляет 3 466 912 руб.  из них доля на дом - 2 485 159 руб., доля на земельный участок - 981 753 руб.  

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии  у ФИО2 иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.  

Должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на то,  что дом используется им для постоянного проживания, обладает исполнительским  иммунитетом единственного пригодного для проживания жилого помещения, в связи  с чем не может быть реализован в процедуре банкротства.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исключая 1/5  доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок из конкурсной  массы исходили из того, что реализация частей дома и земельного участка выполнит  исключительно карательную функцию и не будет являться эффективным способом  погашения требований кредиторов.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением.  

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П),  и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации  (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761)  при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически  значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора  являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного  пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи,  не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено  взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный  

для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище,  с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального  существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое  помещение с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского  иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения  требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги  или средством устрашения должника.  

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном  порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно  (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального  найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной  санкцией.  

В рассматриваемом случае судами отмечено, что стандарт нормативной площади  жилого помещения в Новосибирской области составляет 33 кв. м общей площади жилого  помещения на одиноко проживающих граждан (постановление губернатора  Новосибирской области от 24.05.2017 № 105 «Об установлении региональных стандартов  оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на первое  полугодие 2017 года»).  

Средняя стоимость жилого помещения, расположенного в городе Бердске,  соответствующего указанным стандарт нормативной площади жилого помещения  (диапазоне 33-40 кв. м), составляет 3 200 000 руб. Минимальная стоимость квартиры  в районе города Бердска, где проживает должник, аналогичной площадью составляет  3 300 000 руб.  

В случае реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом  и земельный участок на первых торгах за начальную стоимость (5 725 000 руб.)  сальдо – сумма денежных средств, которая потенциально будет направлена на расчёты  с кредиторами будет составлять 2 332 772 руб.  

При продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дома и земельного  участка на повторных торгах (5 152 500 руб.), сальдо будет составлять 1 762 957,50 руб.  

В случае реализации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом  и земельный участок на торгах в форме публичного предложения с учётом цены  отсечения не ниже 60 % сальдо будет составлять в диапазоне 1 757 506,50 руб. до 0 руб.  

При этом в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования  кредиторов с общей суммой задолженности 130 923 340,35 руб., размер текущих  требований составляет 196 588,34 руб.  

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций,  указав на то, что при самом выгодном варианте реализации сальдо будет составлять  всего 2,5 % от всей задолженности ФИО2, заключили, что реализация спорных  объектов недвижимости и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае  не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов,  напротив, выполнит исключительно карательную функцию для должника,  что недопустимо.  

Судами установлено, что 1/5 доли в доме не является «роскошным» для должника  поскольку её размер существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых  помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости  наделения исполнительским иммунитетом спорное недвижимое имущество, обеспечив  тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, разумной  потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела с учётом приведённых правовых подходов и сформированных на их основе практики,  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российский  Федерации, соответственно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Статус нежилого дому присвоен в виду его нахождения на земельном участке,  находящимся в рекреационной зоне, предполагающей строительство домов семейного  отдыха. После внесения изменений в генплан города Бердска и смены всей территории  посёлка на индивидуальное жилое строительство и среднеэтажную жилую застройку,  должником совместно с другими собственниками были поданы документы на смену  назначения земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, в результате  чего имело место получение уведомления об отказе в этих регистрационных действиях  по причине превышения площади земельного участка над нормативом, утверждённым  на тот момент в действующей градостроительной документации города Бердск.  

Регистрационный учёт дома в качестве нежилого строения не свидетельствует  о невозможности получения такого статуса в дальнейшем, о чём правомерно указано  судами первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2020 № 309-ЭС18-25762(2)).  

Злоупотребления правом со стороны должника судами первой и апелляционной  инстанций не установлено. В частности, судами указано на то, что договор раздела  имущества от 29.08.2014 соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса  Российский Федерации, при его заключении злоупотреблений не допущено.  

Регистрация должника по иному адресу носит формальный характер  

и обуславливается невозможностью регистрации в нежилом помещении. Фактическое  проживание ФИО2 и членов его семьи в доме подтверждается имеющимися  в деле доказательствами.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных акт в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21518/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1