ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

19 июня 2025 года                                                                           Дело А65-3849/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  судебных расходов и вознаграждения 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 года (дата резолютивной части 15.03.2023г.) в отношении ФИО4, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 14.01.2024 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 (дата резолютивной части определения 03.03.2025) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании понесенных расходов по делу, вознаграждения за ведение процедуры, процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 16.04.2025 следующего содержания: 

«Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 23 067,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по его вознаграждению в размере 400 263 коп. 51 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2, 

<

...> 331,39 рублей, из них: 23 067,88 рублей фактических расходов по делу о банкротстве, 400 263,51 рублей – проценты по вознаграждению финансового управляющего и 25 000,00 рублей – фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела. 

Арбитражным судом констатировано, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался, за период проведения процедуры реализации имущества гражданина жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) было внесено на депозит суда 25 000,00 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением №4376 от 10.02.2023г.

По результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-3849/2023 принято определение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года (дата резолютивной части 14.08.2023г.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 14.01.2024 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Соответственно, денежные средства, внесенные АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) на депозит суда в сумме 25 000,00 руб., могут быть выплачены в качестве вознаграждения финансового управляющего ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов. Однако в настоящее время соответствующего ходатайства от финансового управляющего в суд не поступало.

Арбитражным судом отмечено, что отсутствие соответствующего ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения не является основанием для выплаты указанных денежных средств ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, что  арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: в отношении должника направлены запросы, уведомления в уполномоченный орган, регистрирующие органы; проведена опись имущества гражданина; подготовлен итоговый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.02.2025. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены фактически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно доводам заявления, финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 понесены расходы в размере 23 067,88 рублей, в том числе: расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 3 884,83 руб.; расходы на оплату публикаций в газетах – 12 360,92 руб.; почтовые расходы – 3 953,18 рублей; услуги ЭТП – 500,00 рублей; заправка картриджа – 280,00 рублей; комиссия банка – 2 088,95 рублей.

Судом первой инстанции  констатировано, что арбитражным управляющим представлены соответствующие доказательства несения указанных расходов – кассовые чеки, счета, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции заключил, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 в общей сумме 23 067,88 рублей являются целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, относительно требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 400 263,51 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции указал следующее.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в ходатайстве, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника:

1) 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника.

2) автомобиль ВАЗ21061 1992г.в., ГРЗ М677НВ116, VI№ XTA210610№2839330 – не передан в конкурсную массу.

3) квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

...> кад.номер 16:50:110509:1156. Объект передан в залог по обязательствам перед кредиторов ПАО «АК Барс» Банк (заявитель по делу о банкротстве).

Финансовым управляющим указано, что в Ново-Савиновском районном суде г.Казани в деле №2-5244/2023 рассматривалось исковое заявление ФИО4 (бабушка должника) к должнику ФИО2 о признании ранее заключенного договора дарения вышеуказанной квартиры недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.07.2014 недействительным, отказано.

Финансовый управляющий ссылался на то, что на протяжении судебных разбирательств, должник не предпринимал действий, направленных на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, а напротив, препятствовал этому, признавая исковые требования и не давая доступа в жилое помещение.

Финансовым управляющим в суде общей юрисдикции заявлено о пропуске срока исковой давности, что не сделано должником, которым исковые требования признавались.

Финансовый управляющий указывал, что его позиция  по делу была ключевой и не позволила вывести актив из конкурсной массы.

В отношении упомянутого имущества финансовым управляющим 21.08.2024 был проведен аукцион, который признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторный аукцион был объявлен на 24.01.2025, но отменен в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств третьего лица.

Финансовый управляющий указывал, что для участия в торгах было подано две заявки, которые соответствовали требованиям сообщения о торгах и были бы допущены к участию.

Финансовый управляющий полагал, что предпринял все возможные меры для погашения требований кредиторов (сохранение имущества и обеспечение возможности дальнейшей продажи), тогда как должник, напротив, не был заинтересован в таковом, однако осознав, что договор дарения не будет оспорен, инициировал подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2025 поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, которое определением суда от 22.01.2025 удовлетворено.

В  дальнейшем финансовым управляющим за счет средств ФИО5 требования кредиторов погашены в полном объеме:  ПАО «Ак Барс» Банк в размере 5 592 059,09 руб.;  ФНС России в размере 21 543,73 руб.;  ПАО Сбербанк в размере 104 447,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025  требования кредиторов на общую сумму 5 718 050,19 рублей признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий указывал, что должник после прекращения производства по делу в результате действий финансового управляющего по участию в деле №2-5244/2023 сохранил право собственности на объект недвижимости должника, рыночная стоимость которого превышает размер требований кредиторов и составляет не менее 6 000 000 руб.

Учитывая, что требования кредиторов погашены на общую сумму 5 718 050,19 руб., арбитражный управляющий ФИО1 полагала необходимым установление ей процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от указанной суммы, что составляет 400 263,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению, а также учитывая, что полное погашение требований кредиторов размере 5 718 050,19 руб. было произведено третьим лицом, суд инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в части взыскания с ФИО2 400 263,51 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между погашением требований и действиями управляющего.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего. Арбитражный управляющий указывает на то, что именно действия управляющего стимулировали намерение должника, через финансирование третьим лицом  погасить требования кредиторов, с целью недопущения реализации имущества должника (квартиры). 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению лишь в конкретных случаях.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства должника третьим лицом - ФИО5 были погашены требования всех кредиторов должника, в связи с чем производство по делу прекращено.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО1 размер погашенных ФИО5 обязательств ФИО2 составил 5 718 050,19 руб., а размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению  – 400 263,51 руб.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, процентная часть вознаграждения стимулирует финансового управляющего к принятию мер, направленных на максимальное наполнение конкурсной массы.

Размер такого вознаграждения напрямую зависит от величины наполнения конкурсной массы, произошедшего в результате усилий финансового управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что именно ее активные действия в рамках гражданского дела №2-5244/2023, выявлению и реализации его имущества привели к тому, что требования кредиторов были погашены третьим лицом.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Выявление и защита имущества, судебное оспаривание сделок является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего, выраженные в активной позиции в  деле  №2-5244/2023 с целью недопущения вывода должником ликвидного актива является не правом, а обязанностью управляющего.

В полномочия финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника от суммы погашенных третьи лицом требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов является прямым следствием действий арбитражного управляющего, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению обязательств перед кредиторами и являющиеся основанием для установления процентов в заявленном им размере с учетом частноправового встречного характера такого вознаграждения.

В абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо перечислены случаи, в которых в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат установлении проценты: при наличии выручки от реализации имущества гражданина, поступлении денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности и в результате применения последствий недействительности сделок должника.

Поскольку в рассматриваемом случае, ни одно из указанных обстоятельств не имело места, оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить переоценку финансовым управляющим значимости сохранения спорной квартиры в конкурсной массе применительно к обстоятельствам возможного удовлетворения требований кредиторов.

Упомянутое имущество являлось предметом залога, в связи с чем преимущественно за счет указанного имущества требования должен был удовлетворить один кредитор –  ПАО «АК Барс» Банк. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

С учетом перечисленного, в случае удовлетворения Ново-Савиновским районным судом г.Казани заявленных требований в рамках дела №2-5244/2023 ПАО «АК Барс» Банк не лишилось бы залога и по-прежнему могло требовать обращения взыскания на него.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу №А65-3849/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 А.В. Машьянова