СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20249/2017-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-45501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Черняев В.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2017); Кашапова Э.Ю. (паспорт, доверенность от 07.11.2017); Габдрахманова З.Р. (паспорт, доверенность от 20.02.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой 

по делу № А60-45501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "Профгаз" (ИНН 6670278387, ОГРН 1096670037760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (ИНН 0264050893, ОГРН 1040203262395)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "Профгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 902 629 руб. 99 коп., из которых 6 577 982 руб. – задолженность по арендной плате по договору № 10/У-13 от 21.10.2013,  2 324 647 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013 по 02.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 577 982 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 15.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга определена судом первой инстанции неверно, размер долга составляет 3 355 302 руб. 65 коп.  Ответчик указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2014 задолженность составляла 13 523 287 руб. 17 коп., по акту сверки на 16.07.2014 – 6 167 925 руб. 91 коп., при этом в данном акте не была учтена оплата по платежному поручению от 12.09.2014 № 966 на сумму 2 772 623 руб. 26 коп. Ответчик просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 10/У-13, по условия которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, для использования в соответствии с ее назначением, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю за предоставленную технику арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора строительная техника предоставляется в аренду в период с момента передачи техники в аренду по акту приема – передачи (Приложение №2) сроком до 26.11.2013. 

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи строительной техники (Приложение №2) подписанному и скрепленному печатями сторон.

Техническое описание строительной техники, арендная плата, адрес объекта указывается в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации №1 от 21.10.2013 стороны согласовали наименование строительной техники, расчетную единицу измерения, стоимость арендной платы расчетной единицы, общее количество суток.

Согласно акту № 132 от 26.11.2013 истцом оказаны услуги на сумму 6 577 982 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 6 577 982 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности составляет 3 355 302 руб. 65 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.07.2014 ответчик признал сумму долга в размере 6 167 925 руб. 91 коп.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года, составленного по состоянию на 30.08.2014, ответчик признал долг перед истцом в размере 6 167 925 руб. 91 коп. с начальным сальдо на 01.01.2014 в размере 13 523 287 руб. 87 коп.

Истец пояснил, что в указанном акте сальдо в размере 13 523 287 руб. 87 коп. было отражено с учетом задолженности по договору № 10/У-13 от 21.10.2013.

Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации актов ответчиком не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом доводы ответчика относительно того, что указанное сальдо возникло в виду других обязательств перед истцом, в отсутствие документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что по акту сверки на 16.07.2014 на сумму задолженности 6 167 925 руб. 91 коп., не была учтена оплата по платежному поручению от 12.09.2014 №  966 на сумму 2 772 623 руб. 26 коп. признается несостоятельной.

Как следует из назначения платежа по платежному поручению № 966 от 12.09.2014 денежные средства в размере 2 772 623 руб. 26 коп. были уплачены «за выполнение работы на объекте «сети водоснабжения Крым-Сараево» по счету № 179 от 31.12.2013 согласно договору № 106/1 от 11.11.2013».

Таким образом, денежные средства были перечислены в счет оплаты обязательств, вытекающих из других правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие оплату аренды транспортных средств, оснований полагать, что задолженность по арендным платежам отсутствует, не имеется.

Кроме того, указанный платеж (по платежному поручению № 966 от 12.09.2014) был произведен после составления актов сверки.

В числе исковых требований истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013 по 02.11.2017 в размере 2 324 647 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-45501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров