АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31513/2018

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании основного долга по договору поставки № 1062/С/2017 от 23.10.2017 в размере 26 324 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 970 руб. 93 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (далее – ООО «ПКФ «Стройбаза № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – ООО «ПрофСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1062/С/2017 от 23.10.2017 в размере 26 324 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 970 руб. 93 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена по причине, что по указанному адресу такого учреждения нет. Указанная телеграмма направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, телеграмма, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 1062/С/2017 от 23.10.2017, а именно по УПД № 2176 от 24.01.2018, № 509 от 11.01.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ПКФ «Стройбаза № 1» (поставщик) и ООО «ПрофСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1062/С/2017 (далее – договор; л.д. 9-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные и отделочные материалы (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указана в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Цена каждой партии товара является договорной и определяется путем ведения переговоров. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком счетах (пункт 4.1 договора).

Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 14 календарных дней со дня поставки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения. Решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения. Споры и разногласия, не решенные в претензионном порядке передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2176 от 24.01.2018, № 509 от 11.01.2018 (л.д.12-15)

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19-06.06.2018 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность по УПД № 2176 от 24.01.2018, № 509 от 11.01.2018 в размере 26 324 руб. 32 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 14 календарных дней со дня поставки (пункт 4.2 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2176 от 24.01.2018, № 509 от 11.01.2018 (л.д.12-15)

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Доказательств оплаты товара по вышеуказанным УПД в сумме 26 324 руб. 32 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 1062/С/2017 от 23.10.2017 по УПД № 2176 от 24.01.2018, № 509 от 11.01.2018 в размере 26 324 руб. 32 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 25 970 руб. 93 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой УПД с учетом частичных оплат* 0,5% по пункту 5.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты с учетом предоставленной условиями договора отсрочки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания периода начисления неустойки.

При определении периода взыскания истцом не учтено, что по УПД № 509 от 11.01.2018 последним днем срока оплаты с учетом отсрочки платежа будет 25.01.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 26.01.2018, по УПД № 2176 от 24.01.2018 последним днем срока оплаты с учетом отсрочки платежа будет 07.02.2018, следовательно, дата, с которой может быть начислена неустойка, - 08.02.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 26.01.2018 по 23.08.2018 составляет 25 960 руб. 45 коп.:

- на сумму 476,82 за период с 26.01.2018 по 07.02.2018 30 руб. 99 коп. неустойки, 

- на сумму 26 324,32 за период с 08.02.2018 по 23.08.2018 25 929 руб. 46 коп. неустойки.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 25 960 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 092 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 725 от 26.09.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 091 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 1062/С/2017 от 23.10.2017 в размере 26 324 руб. 32 коп., неустойку в размере 25 960 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        А.В. Командирова