Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24540/2020

г. Волгоград

23 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря  2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В. 

рассмотрев в  судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании долга 

при участии в судебном  заседании:

от истца- ФИО1  , доверенность  

от ответчика-   – не явился, уведомлен  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о взыскании  26 402,13   руб. основного долга, 545,43  руб. пени, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не представил. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено без его участия.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   01.01.2017   между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО"Сантехсервис" " (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 009087 по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды),  а Исполнитель  обязался принять и оплатить коммунальный ресурс. 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора). 

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.        

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период октябрь 2019 г.   -февраль 2020 г., апрель 2020 г. надлежащим образом не исполнил.  

На основании части 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 26 402,13  руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 26 402,13  руб. 

 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности за спорный период    в размере 26 402,13  руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 26 402,13  руб. за период октябрь 2019 г.   -февраль 2020 г., апрель 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате 26 402,13  руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15  Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период октябрь 2019 г.   -февраль 2020 г., апрель 2020 г., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.1  ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 545,43  руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6% годовых.

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На момент рассмотрения иска ставка рефинансирования ЦБ РФ, установлена в размере 4,25% годовых.

Согласно расчету суд неустойка исходя   из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 4,25% годовых на неоплаченный долг составляет 545,43  руб.

 Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 545,43  руб.   

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со   ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,      

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 402,13  руб.  основного долга, 545,43  руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья        Н.И.Прудникова