/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70020/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Афанасьев Н.О. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2073/2018, 13АП-2077/2018) ООО "Линдекс технолоджис СПб", ООО "Солидекс Системная Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-70020/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Линдекс технолоджис СПб"

к ООО "Солидекс Системная Интеграция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 718-СПб от 07.08.2012 в размере 2 785 063,89 руб., неустойки в размере 290 176 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 09.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 785 063,89 руб., неустойки в размере 278 506,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 230 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и судебных расходов.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Ответчик полагает, что на момент спорных поставок договор прекратил свое действие. По мнению ответчика, истец неправомерно объединил в одном иске требования из нескольких разовых сделок по поставке товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.08.2012 № 718-СПб (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 219 255,13 руб. по товарным накладным №6168 от 21.09.2016, №6424, №6425 от 29.09.2016, №6828 от 14.10.2016, №695, №703 от 08.02.2017, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 24/07 от 05.07.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 2 901 761,13 руб. 

Указанная претензия в полном объеме не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать расчет неустойки и снизить размер судебных расходов в соответствии с критерием разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 6.1. Договора покупатель производит оплату товара либо полностью предварительно (до его передачи покупателю), либо с согласия поставщика, не позднее 7 календарных или 5 рабочих дней со дня передачи покупателю, или иному уполномоченному им лицу, товара, если другой срок не установлен поставщиком в этом согласии.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2017.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 785 063,89 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что на момент спорных поставок Договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 13.1 Договора настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до планируемого завершения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу заявления о расторжении Договора, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные поставки товара произведены в рамках Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 Договора согласовано, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 6.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период 15.02.2017 по 08.09.2017 (с учетом размера задолженности в указанный период 2 901 761,13 руб.) составил 290 176 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил основания для перерасчета размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 9.4 Договора следует, что размер неустойки не может превышать 10% от задолженности, имеющейся на момент заявления соответствующего требования.

Довод истца о том, что длительный период задолженность ответчика составляла 2 901 761,13 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре поставки не установлено условие о том, что ограничение размера неустойки в 10% применяется к сумме задолженности за самый длительный период.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, размер задолженности составлял 2 785 063,89 руб., до этого письменное требование об уплате неустойки истцом ответчику не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 278 506,39 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по платежному поручению № 1120 от 06.09.2017 в размере 35 000 руб. на основании договора оказания услуг № 2-ас от 02.03.2015 (задание № 17 от 05.09.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 09.12.2017 по делу N А56-70020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солидекс Системная Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев