АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5734/2019

23 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва, 

о взыскании задолженности по арендным платежам, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 14.03.2019 г. обратилась Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 136132,88 руб.; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 114817,86 руб.; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 37450,70 руб.; по договору аренды №3579 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 22558,88 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. в размере 99831,05 руб.; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. в размере 84199,87 руб.; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. в размере 27464,25 руб.; по договору аренды №3579  от 10.04.2014 г. в размере 16544,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 г. по делу №А57-5734/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 г. по делу №А57-5734/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 заключены следующие договоры: 

- договор аренды №3578 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым, истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:318, площадью 86789 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного для хранения кормов (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, №64-64-14/014/2014-195);

- договор аренды №3585 от 17.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:313, площадью 73200 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного под производственную базу (мастерские) (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30.04.2014, №64-64-14/014/2014-276);

- договор аренды №3577 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым, истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:320, площадью 23876 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставленного под территорию мехтока (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, №64-64-14/014/2014-197);

-   договор аренды №3579 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:20:020801:316, площадью 14382 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, предоставлен для размещения и эксплуатации овощехранилища (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.04.2014, №64-64-14/014/2014-196).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды ИП ФИО2 обязан вносить арендную плату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. 

По состоянию на 31.12.2018 г. по вышеперечисленным договорам образовалась следующая задолженность: 

-  по договору аренды №3578 от 10.04.2014 – задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 136132,88 руб.;

-  по договору аренды №3585 от 17.04.2014 – задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 114817,86 руб.;

-  по договору аренды №3577 от 10.04.2014 – задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 37450,70 руб.;

-  по договору аренды №3579 от 10.04.2014 – задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 22558,88 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2019 г. №03-04/97 об образовавшейся задолженности по вышеперечисленным договорам. Однако ответчиком оплата задолженности не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договоров, основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договоры аренды предусматривают механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договорами аренды земельных участков №3578 от 10.04.2014, №3585 от 17.04.2014, №3577 от 10.04.2014, №3579 от 10.04.2014.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, предоставляемые в аренду без торгов, определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков и процента в соответствии с их видами разрешенного использования.

В 2012 году утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №989-Р от 28.12.2012 (официально опубликовано на сайте «Новости Саратовской губернии» в информационно-коммуникационной сети Интернет 11.01.2013), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013. Согласно действующему законодательству Российской Федерации с 11.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с распоряжением от 28.12.2012 №989-Р и, соответственно, изменился размер арендной платы.

Решением Собрания Марксовского муниципального района от 20.12.2013 №62/355 «Об утверждении порядка определения коэффициента и его значений для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Марксовского муниципального района Саратовской области» коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за пользование земельными участками составил 2% в отношении земельных участков предназначенных для иных целей (пункт «з» Решения).

Приложениями №1 к договорам аренды находящегося в государственной собственности земельных участков №3578 от 10.04.2014, №3585 от 17.04.2014, №3577 от 10.04.2014, №3579 от 10.04.2014 определена арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012г. №989-Р, а  также вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12001/2018 установлено следующее:

- кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды №3578 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, составила 9 075 525,73 руб.; размер годовой арендной платы за участок составил: 9075525,73 х 2% = 181510,51 руб.

- кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды №3585 от 17.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, составила 7654524,00 руб.; размер годовой арендной платы за участок составил: 7654524 х 2% = 153090,48 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды №3577 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, составила 2496713,32 руб.; размер годовой арендной платы за участок составил: 2496713,32 х 2% = 49934,27 руб. 

- кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды №3579 от 10.04.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности, составила 1503925,74 руб.; размер годовой арендной платы за участок составил: 1503925,74 х 2% = 30078,51 руб. 

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам по договору аренды №3578 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 136132,88 руб.; задолженность по арендным платежам по договору аренды №3585 от 17.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 114817,86 руб.; задолженность по арендным платежам по договору аренды №3577 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 37450,70 руб.; задолженность по арендным платежам по договору аренды №3579 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 22558,88 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не направлен. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В постановлении 02.02.2010 №12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков №3578 от 10.04.2014, №3585 от 17.04.2014, №3577 от 10.04.2014, №3579 от 10.04.2014 за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам по договору аренды №3578 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 136132,88 руб., по договору аренды №3585 от 17.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 114817,86 руб., по договору аренды №3577 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 37450,70 руб., по договору аренды №3579 от 10.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 22558,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей по спорным договорам аренды земельных участков, а именно: по договору аренды №3578 от 10.04.2014 пени в размере 99831,05 руб.; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 пени в размере 84199,87 руб.; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 пени в размере 27464,25 руб.; по договору аренды №3579 от 10.04.2014 пени в размере 16544,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договоров аренды земельных участков №3578 от 10.04.2014, №3585 от 17.04.2014, №3577 от 10.04.2014, №3579 от 10.04.2014 предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не произведенной в срок оплаты.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 Договоров аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5%. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не поступило. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договоров аренды земельных участков сторонами согласована ответственность в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договорами срок в виде пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  по арендным платежам по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 136132 (Сто тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 114817 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 86 копеек; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 37450 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек; по договору аренды №3579 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 22558 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек; пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. в размере 99831 (Девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. в размере 84199 (Восемьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 87 копеек; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. в размере 27464 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек; по договору аренды №3579  от 10.04.2014 г. в размере 16544 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00  копеек.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 13780 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 538999,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  по арендным платежам по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 136132 (Сто тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 114817 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 86 копеек; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 37450 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек; по договору аренды №3579 от 10.04.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 22558 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек;

пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №3578 от 10.04.2014 г. в размере 99831 (Девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек; по договору аренды №3585 от 17.04.2014 г. в размере 84199 (Восемьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 87 копеек; по договору аренды №3577 от 10.04.2014 г. в размере 27464 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек; по договору аренды №3579  от 10.04.2014 г. в размере 16544 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00  копеек.

Взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменка, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 13780 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей  00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова