ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4521/2017

21 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1025/2018) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 20.12.2017 по делу № А75-4521/2017 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 484 860 руб. 63 коп.,

при участии в деле третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании 2 394 926 руб. 20 коп. задолженности и 89 934 руб. 43 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016, № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016, № 0187300014716000203-0146602-01

от 17.05.2016, № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016, всего 2 484 860 руб. 63 коп.

            Решением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А75-4521/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 2 484 860 руб. 63 коп., в том числе 2 394 926 руб. 20 коп. - сумма задолженности, 89 934 руб. 43 коп. – пени, а также 35 424 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

            14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 248 000 руб. (т. 6 л.д. 3-4).

            Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер расходов, просило взыскать 248 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 896 руб. 23 коп. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и оплату проживания в г. Омске (т. 6 л.д. 22-23).

            Определением арбитражного суда от 20.12.2017 заявление Общества удовлетворено, с Комитета в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 267 896 руб. 23 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, уменьшить размер судебных издержек до 100 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - на момент составления акта сдачи приёмки оказанных услуг от 06.09.2017,  оплаты услуг за юридические услуги (платёжное поручение от 26.09.2017), оплаты расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и оплату проживания в г. Омске договор истца с исполнителем прекратил своё действие;

            - в отзыве на заявление он указывал о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако суд не дал этим доводам правовой оценки;

            - истец не представил доказательств участия его представителя в судебных заседаниях;

            - доказательств фактического несения расходов по оплате услуг гостиницы и участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

            От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017, принятое по делу в пользу истца.

            Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.             В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены в дело копии договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 2/2017 с исполнителем ИП ФИО2, акта № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.09.2017 на сумму 248 000 руб., квитанции ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб., платёжного поручения № 743793 от 26.09.2017 на сумму 148 000 руб. (т. 6 л.д. 15-20), а также авансовых отчётов директора Общества ФИО3, приказа от 03.09.2017 № 3 о направлении в командировку в г. Омск, платёжных документов о покупке топлива, чека на оплату услуг гостиницы (т. 6 л.д. 25, 32-47).

            Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в обозначенном им размере (248 000 руб. на оплату услуг исполнителя, 7 180 руб. расходов по проживанию в гостинице, 12 716 руб. 93 коп. расходов по оплате топлива) (т. 6 л.д. 22-23).

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 248 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

             Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, в целях снижения судом размера взысканных расходов.

            Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления № 1 не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

            Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

             Тем самым, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора.

            При этом, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

             Как указывает податель жалобы, о чрезмерности суммы расходов он заявлял в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

            Действительно, Комитет указывал в данном отзыве о чрезмерности судебных расходов (т. 6 л.д. 60-62).

            При этом, доводы Комитета о такой чрезмерности ограничены по сути собственно самим указанием на чрезмерность заявленного истцом размера расходов, что является недостаточным для признания обоснованными такими доводы заявителя.

            Какого-либо обоснования чрезмерности расходов с приведением доказательств иной стоимости услуг исполнителя Комитетом суду первой инстанции не представлено.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

            Доказательства чрезмерности с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

            Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. 

            Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

            Ничем не подтверждённые доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы

судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

   По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на размещённую в сети Интернет информацию о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5, приводит ставки услуг адвокатов.

            Однако подобные доводы ответчиком не были приведены суду первой инстанции, в силу чего последний не имел процессуальной возможности оценить такие доводы ответчика.

            На стадии апелляционного обжалования суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения на основе представленных именно суду первой инстанции доказательств.

            Поскольку ответчиком не были приведены подобные доводы суду первой инстанции и не представлены в их обоснование допустимые доказательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать изложенные выше выводы суда первой инстанции неправильными.

            По условию пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 248 000 руб., которая оплачена истцом полностью.

            В состав оказанных услуг по акту от 06.09.2017 входит участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

            По мнению ответчика, истец не представил доказательств участия его представителя в судебных заседаниях.

            При этом ответчиком не учтено, что участие представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: сведениями из протоколов судебных заседаний от 04.05.2017, от 29.05.2017-05.06.2017, от 08.06.2017 суда первой инстанции, из протокола судебного заседания от 05.09.2017 апелляционного суда.

            Также ответчиком не учтено, что приведённые им жалобе ставки стоимости юридических услуг адвокатов, имеют рекомендательный характер и отражают минимальный размер стоимости этих услуг.

             Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Ханты-Мансийске, г. Омске на дату фактического оказания услуг исполнителем, а также доказательств фактически устанавливаемых обычно цен на аналогичные виды юридических услуг, оказанных истцу исполнителем при сравнимых обстоятельствах, Комитетом не представлены и апелляционному суду с обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

            Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые  Комитетом доводы о чрезмерности несения истцом судебных расходов в пользу исполнителя, не доказаны.

            Определённый судом первой инстанции размер расходов в сумме 248 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

            Прекращение действия договора истца с исполнителем ответчик связывает с датами составления акта сдачи приёмки оказанных услуг,  фактической оплаты услуг за юридические услуги и расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и оплату проживания в г. Омске.

            При этом ответчиком не учтено также следующего.

   Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            По условию пункта 5.2. договора сроком окончания действия настоящего договора считается оказание исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора, и полная оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг.

            Тем самым, стороны не установили срок окончания действия заключённого между ними договора с конкретной датой.

            В пункте 1.2. договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

            В то же время, в пункте 3.1. договора в стоимость услуг включены услуги исполнители по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях не только в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, но и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

            При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

            Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 1.2. договора прямого указания на участие исполнителя в апелляционном суде в интересах истца, в состав услуг исполнителя входит оплата истцом услуг исполнителя и по представлению его интересов в апелляционном суде.

            Соответственно, объём услуг исполнителя не ограничен участием лишь в судебных заседаниях суда первой инстанции.

            Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 5.2. договора во взаимосвязи с пунктами 1.2., 3.1. окончание действия договора стороны определили с оказанием истцу полного пакета услуг исполнителем и оплатой стоимости этих услуг истцом.

            Поэтому исполнитель, участвуя в судебных заседаниях, действовал на основании действующего договора, а составление сторонами акта, осуществления оплаты направлено на исполнение ими обязательств по договору (пункты 3.2., 3.4.).

            Кроме того, в качестве судебных расходов к взысканию с ответчика предъявлены транспортные расходы и расходы на оплату гостиничных услуг на общую сумму 19 896 руб. 23 коп.

   Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Применительно к этим разъяснениям ответчиком не опровергнут размер расходов истца в указанной части.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг гостиницы.

            Между тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела (т. 6 л.д. 37-39, 48-49).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2017 по делу № А75-4521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина