АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196707/18-72-2106

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Алор Инвест»

к заинтересованным лицам –  1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 3) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, 4) Даниловский отдел судебных приставов, 5) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

3-и лица - 1) ПАО «Севергазбанк», 2) ООО «Мобилбанк», 3) Конкурсный Управляющий ОАО «Мобилбанк» Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»

о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязани рассмотреть ходатайства ЗАО «Алор Инвест» о реализации имущества в первую очередь, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018г. №77039/18/43086.

при участии: 

от заявителя: ФИО5 доверенность от 27.02.2018г. 

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 удостоверение ТО 481313 2) ФИО3 удостоверение ТО 481313 3) ФИО4 удостоверение ТО 481450 4) ФИО3 удостоверение ТО 481313 5) ФИО4 доверенность от 27.11.2017г. 6) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Алор Инвест» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании:

- бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4, выраженное в нерассмотрении ходатайств о реализации имущества должника ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в первую очередь,.

- бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4, выраженное в не направлении постановления в адрес должника, выносимого по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в исполнительном производстве, 

- постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4 от 09.08.2018 г. № 77039/18/43086.

- обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4 рассмотреть ходатайства ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» о реализации имущества должника в первую очередь.

- обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4 по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» вынести постановление с направлением копии такого постановления в адрес ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве представило письменный отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

От СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 поступили письменные пояснения, который против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 014262056 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство № 286359/18/77005-ИП в отношении ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 662 702,6 руб.

25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 014262057 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство №286360/18/77005-ИП в отношении ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере: 2 000 руб.

Как указывает заявитель, 04.06.2018 г. представителем ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» были направлены 2 ходатайства в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», адресованные судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 286359/18/77005-ИП и № 286360/18/77005-ИП, а также были предоставлены сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, которые, по его мнению, не были рассмотрены. 

Заявитель также указывает, что 10.08.2018 в адрес ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» поступили письма от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, в которых были постановления указанного должностного лица, а именно:

1) Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.07.2018г., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «АЛОРИНВЕСТ»;

2) Постановление к исполнению исполнительного производства от 26.07.2018г., предмет исполнения: взыскание с ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в пользу ОАО «Мобилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере: 2 000 руб.;

3) Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.07.2018г., предмет исполнения: взыскание с ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в пользу ОАО «Мобилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 70 662 702,6 руб.;

4) Постановление об объединении исполнительных производств (от 25.04.2018 № 21901/18/77039-ИП; от 24.04.2018 № 21899/18/77039-ИП) в сводное исполнительное с присвоением ему № 21899/18/77039-СД.

В целях ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств 15.08.2018 представителем ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» было подано заявление в МО по ОИНПХ УФССП России по Москве о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, что подтверждается отметкой канцелярии о принятии указанного заявления.

В результате ознакомления 15.08.2018 ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» также  стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4 09.08.2018 г. было вынесено постановление № 77039/18/43086 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.08.2018 г. указанное постановление было принято московским филиалом ПАО «БАНК СГБ».

Полагая что бездействие по нерассмотрению его хоадатайств и постановление от 09.08.2018 г. № 77039/18/43086 являются незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документы. Одним из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями  ФИО3 и ФИО2 положений ч.ч.5, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части нерассмотрения ими поданных ходатайств в 10 дневный срок и ненаправления в его адрес соответствующего постановления не позднее следующего дня с даты его вынесения.

Однако, в  соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае согласно представленным заявителем сведениям с сайта ФГУП "Почта России"соответствующие ходатайства были получены службой судебных судебными приставами-исполнителями 08.06.2018г., в связи с чем, последним днем рассмотрения данных ходатайств (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 25.06.2018г.

В соответствии абз. 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и в соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил, Правительство РФ Постановлением N 160 от 24.03.2006 (далее Постановление N 160) утвердило нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пункту "б" части 6 Постановления N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

   Следовательно, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, должны были поступить в отделение связи заявителя не позднее 28.06.2018г.

Согласно п. п. 20.15, 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не врученные адресату почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи в течение 30 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, о наличии оспариваемого бездействия заявитель должен был узнать не позднее 30.07.2018г. (с учетом выходных дней).

Однако, с заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы согласно почтовому штампу лишь 20.08.2018г., т.е. с пропуском установленного статьей   122 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10 дневного срока на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя  в соответствующей части.

То обстоятельство, что указанные заявителем ходатайства были переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4, или заявитель обращался с данному судебному приставу-исполнителю с самостоятельным ходатайством о реализации имущества должника ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в первую очередь, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд полагает, что в действиях указанного судебного пристава-исполнителя  незаконное бездействие, связанное с рассмотрением (нерассмотрением)  ходатайств отсутствуют.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве ФИО4 от 09.08.2018 г. № 77039/18/4308 требованиям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует.

При этом при принятии решения суд также учитывает, что в  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и бездействия привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (пункт 2), взыскание на акции, принадлежащие организации должника, может быть обращено при отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем вне зависимости от наличия (отсутствия) ходатайства должника, поданного в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом на дату рассмотрения дела по существу арест на акции постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 г. наложен, ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявленного ходатайства представителем заявителя в ходе рассмотрения спора получен, какие-либо доказательства, что на основании оспариваемого Постановления со счетов ответчика были списаны какие-либо денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в судебном акте, так и в исполнительном документе, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, ссуд полагает, что добросовестно реализуя свои права и обязанности, заявитель с целью исполнения требований исполнительного документа не был лишен возможности реализовать указанное им имущество (акции) в самостоятельном порядке. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя отсутствует, а требования заявителя, в том числе, в части возложения на заинтересованных лиц каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова