АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7003/2021

г. Тюмень

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Сибалюкс Ресурс» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 10464/20/72027-СД,

взыскатели - Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3, АО «АНПЗ», ООО «Триада», ООО «Транстрейдойл»,

должник - ООО «Завод Полипак»,

при участии:

представитель заявителя – Сунарова М.С. на основании доверенности от 26 марта 2021г. №17 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 2 июля 2020г.,

установил:

ООО «Сибалюкс Ресурс» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 10464/20/72027-СД. 

Поскольку оспариваемое  постановление было получено заявителем 13 апреля 2021г., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 23 апреля 2021г., в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей взыскателей и должника надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2020 между ООО «Завод Полипак» (поставщик) и ООО «Сибалюкс Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №1/07, в рамках которого ООО «Завод Полипак» поставило в адрес ООО «Сибалюкс Ресурс» товар на общую сумму 8 400 000 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Оплата поставленного товара была произведена ООО «Сибалюкс Ресурс» в полном объёме. При этом часть денежных средств в размере 1 800 000 руб. была перечислена непосредственно на расчетный счет ООО «Завод Полипак», оставшиеся денежные средства в размере 6 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5

Так же отсутствие задолженности ООО «Завод Полипак» перед ООО «Сибалюкс Ресурс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

Отсутствие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №10464/20/72027-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Завод Полипак» с указанием на вышеназванный договор поставки.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Сибалюкс Ресурс» в трехдневный срок внести  (перечислить) денежных средств в размере 8 400 000 руб. на депозитный счет отделения.

Согласно пункту 1 части 1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Учитывая, что у ООО «Завод Полипак» отсутствовала задолженность перед ООО «Сибалюкс Ресурс», на которую можно было бы обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление от 22.03.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника.

При этом арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого  постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что фактически Договор поставки исполнен обеими сторонами; помимо вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершала иных действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем права и интересы ООО «Сибалюкс Ресурс» не нарушены.

Оценивая названные доводы, арбитражный суд считает необходимым указать на следующее. 

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись лишь текст договора и спецификации к нему. Не имея доказательств того, что ООО «Завод Полипак» фактически поставило продукцию, а ООО «Сибалюкс Ресурс» ее не оплатило, судебный пристав-исполнитель  не имел законных оснований выносить оспариваемое  постановление и обязывать ООО «Сибалюкс Ресурс» в трехдневный срок внести  (перечислить) денежных средств в размере 8 400 000 руб. на депозитный счет отделения.

С учетом того обстоятельства, что после получения доказательств об отсутствии дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель не отменил оспариваемое  постановление, права и законные   интересы ООО «Сибалюкс Ресурс» были нарушены, как в день вынесения постановления, так и нарушаются по настоящее время, поскольку постановление содержит констатацию факта наличия    дебиторской задолженности  и вмененную заявителю обязанность перечислить денежные средства на депозит отделения.

Таким образом, оспариваемое  постановление от 22.03.2021 является незаконным, поскольку не соответствует ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку иных, кроме как вынесение оспариваемого  постановления от 22.03.2021,  действий по обращению взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №10464/20/72027-СД ответчиком не совершалось, изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 от 22.03.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №10464/20/72027-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.