АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29999/22

11 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамонова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 172 989,60 руб., пени в размере 1805,67 руб. за период с 27.07.2022 по 29.08.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком  мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 167 989,60 руб., пени в размере 1805,67 руб. за период с 27.07.2022 по 29.08.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.10.2022 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.11.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» поступило заявления о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

 В соответствии с условиями субагентского договора № М-059/ПРТБ заключённого 22.07.2021 года  между ООО «ТК «Мэверик» (Агентство) и ООО «СК дом» (Субагент), агентство поручает, а субагент за вознаграждение, обязуется осуществлять оформление и реализацию пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, через систему онлайн-бронирования www.portbilet.ru (далее по тексту - «Система»), доступных в Системе (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 2.2.12. Договора, оплата приобретенных услуг, осуществляется в сроки и на условиях, установленных приложением № 1 к Договору. 

Согласно п. 3 Приложения №1 Договора оплата Субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, сборов поставщика услуг, сборов Агентства осуществляется из предоплаченных Субагентом на расчетный счет Агентства денежных средств, не зачтенных ранее в счет оплаты предыдущих заказов Субагента и не возвращенных Агентством Субагенту. Оплата Субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, cборов поставщика услуг, сборов Агентства производится не позднее чем на следующий рабочий день по окончании пятидневки (пятидневка, срок, определенный 5 календарными днями:  1-я пятидневка - с 1 по 5 число месяца включительно;  2-я - с 6 по 10 число месяца включительно;  - 3-я - с 11 по 15 число месяца включительно;  4-я - с 16 по 20 число месяца включительно;  5-я - с 21 по 25 число месяца включительно;  6-я - с 26 по последний день месяца включительно в зависимости от его продолжительности). 

В ходе выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, у него, по состоянию на 20.07.2022 года, перед истцом, образовалась задолженность в размере 196 089,60 руб., что подтверждается проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов. (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022 года между ООО «ТК «Мэверик» и ООО «СК Дом»). 

В связи с образованием задолженности, истец 21.06.2022 года направил претензию в адрес Ответчика.

В ходе досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению рассрочить выплату возникшей задолженности, в связи с чем, ими был согласован и утвержден график платежей, изложенный в Дополнительном соглашении № 1 от 22.07.2022 года, в соответствии с которым задолженность погашалась при соблюдении следующих условий: 

- первый платеж, в размере 12 000  рублей 00 копеек уплачивается ответчиком не позднее 26.07.2022 года (остаток долга составляет 184 089,60 руб.); 

- второй платеж, в размере 18 000 рублей 00 копеек уплачивается ответчиком не позднее 30.07.3033 года (остаток долга составляет 166 089,60 руб.); 

- третий платеж, в размере 36 000  рублей 00 копеек, уплачивается ответчиком не позднее 10.08.2022 года (остаток долга составляет 130 089,60,00 руб.); 

- четвертый платеж, в размере 48 000 рублей 00 копеек, уплачивается Ответчиком не позднее 18.08.2022 года (остаток долга составляет 82 089,60 руб.); 

- пятый платеж, в размере 35 000 рублей 00 копеек, уплачивается ответчиком не позднее 22.08.2022 года (остаток долга составляет 47 089,60 руб.); 

- последний, шестой платеж, уплачивается ответчиком не позднее 26.08.2022 года. 

Ответчик произвел частичное погашение и, согласно платежному поручению № 81 от 26.07.2022 года, перечислил на расчетный счет истца 12 000 руб.

Так же, задолженность Ответчика перед Истцом, была снижена на 11 100 руб., согласно справке от 26.07.2022 года о возврате авиабилета.

Более никаких погашений задолженности Ответчиком не производилось. 

На 29.08.2022 года, задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК Дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик», составила 172 989,60 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 5000 руб. согласно платежному поручению №88 от 01.10.202 года, истец уточнил исковые требования указав сумму задолженности ответчика  в размере  в размере 167 989,60 руб.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент, в свою очередь, вправе в целях исполнения агентского договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  на сумму 167989,60 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 1805,67 руб. за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также по день фактической оплаты задолженности. (уточненная редакция исковых требований). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора и заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями Субагентского договора № М-059/ПРТБ от 22.07.2021 года (п. 13 Приложения № 1 к Договору), с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2022 года, в случае нарушения Субагентом как сроков оплаты, указанных в п. 3 Приложения № 1 к Договору, так и графика оплаты задолженности, согласованного и утверждённого Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 22.07.2022 года (п. 1.3. Соглашения), Субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение условий договора, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом проверен контррасчет  пени, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в размере 1805,67 руб. за период с 27.07.2022 по 29.08.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени  за период с 30.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №29-08-22/1 от 29.08.2022 года, платежное поручение №1645 от 30.08.2022 года на сумму 30 000 руб. 

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя. 

Ответчик возразил относительно суммы заявленных  истцом  расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, составление искового заявления не представляет сложности так как оно является типовым для истца и применяется во всех идентичных спорах, сбором документации представитель не занимался так как вся документация находится у истца. 

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 30 000 руб. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1641 от 30.08.2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 6244 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком после обращения истца в суд и удовлетворение судом исковых требований в полном объеме,  государственная пошлина в размере 6244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца в части уменьшения суммы долга до суммы 167989,60 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 167989,60 рублей  задолженности по субагентскому договору от 22.07.2021 года                № М-059/ПРТБ; 1805,67 руб. пени за нарушение графика оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2022 года за период с 27.07.2022 года по 29.08.2022 года; пени за нарушение графика оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2022 года  за период с 30.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки; 6244 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.