ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4397/2020

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2021 года по делу № А52-4397/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180019,                             

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании за счет муниципальной казны 36 722 руб. 11 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирных жилых домах, за муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 15а, 18; ул.Труда, 

<

...>; Сиреневый бул., 

<

...>; ул. Юности, д. 3.

Решением суда от 28 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано   6 681 руб. 47 коп. задолженности, а также 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, данный срок подлежит исчислению со дня утверждения определением суда от 23.01.2020 мирового соглашения по делу № А52-3109/2019.

Отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 15а, 18; ул. Труда, 

<

...>; Сиреневый бул., 

<

...>;                         ул. Юности, д. 3.

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009             № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) осуществило в спорных многоквартирных домах установку коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Часть жилых помещений в перечисленных домах является муниципальной собственностью.

Предприятие в рамках дела № А52-3109/2019 обратилось в арбитражный суд с иском Обществу о взыскании 131 955 руб. 07 коп. расходов на установку ОДПУ в спорных домах.

Определением суда от 23.01.2020 по делу № А52-3109/2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признало наличие задолженности перед Предприятием за установку ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся под его управлением в размере 131 955 руб. 07 коп.

Общество, погасив Предприятию задолженность  в сумме 131 955 руб.          07 коп., в порядке регресса обратилось к Управлению с требованием об оплате расходов за установку ОДПУ в спорных домах за муниципальные жилые помещения, что подтверждается письмом от 27.05.2020.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 200, 202, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 2, 5, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), удовлетворил уточненные исковые требования частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований по взысканию долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона                   № 261-ФЗ Предприятие осуществило установку ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в спорных многоквартирных домах.

ОДПУ тепловой энергии допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на приборы учета переданы Обществу, осуществляющему управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Факт установки и стоимость ОДПУ в спорных многоквартирных домах подтверждены вступившим в законную силу определением суда по делу                  № А52-3109/2019, которое, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, он должен самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38 (1), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В нарушение норм действующего законодательства Управление оплату стоимости расходов на установку ОДПУ не осуществило, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате указанных расходов, согласно расчету истца, скорректированному с учетом информации, предоставленной ответчиком по площади муниципального жилья на дату ввода в эксплуатацию ОДПУ, в сумме 36 722 руб. 11 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении части требований по взысканию задолженности за установку приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2015-2017 годах, по адресам: 

<

...>, 15а, 18; Сиреневый бул.                

<

...>

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истцом заявление в суд подано 28.10.2020. Срок для взыскания задолженности, обязанность оплаты которой наступила в 2015, 2016 и феврале 2017 года, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском пропущен. 

Довод истца о том, что срок давности не пропущен, поскольку право регрессного требования к ответчику возникло у истца только с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А52-3109/2019 и после возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, судом обоснованно отклонен, так как обязанность истца, как управляющей организации спорных домов, по оплате расходов на установку ОДПУ возникла у него с момента заключения соответствующего договора управления с собственниками домов и даты установки ОДПУ в них.

Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу № А43-31413/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за установку ОДПУ энергетических ресурсов, установленных в многоквартирных домах, за муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Псков, Сиреневый бул., 

<

...>, в сумме 6 681 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета задолженности истцом не опровергнута. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2021 года по делу № А52-4397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько