ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12069/2018-ГК

Дело № А40-161588/17

город Москва

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-161588/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.1994г.), 

Федерального агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462 ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве о прекращении права оперативного управления, признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г.;  

Федерального агентство научных организаций ФИО3 по доверенности от 30.11.2015 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 г.;  

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (ИСП РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному государственному  бюджетному учреждению  культуры «Агентство по управлению  и использованию памятников истории и культуры» о признании права оперативного управления ИСП РАН  и о признании отсутствующим права оперативного управления  Агентства на здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 1Б.

Протокольным определением от 28.11.2017 г. к участию  в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

ФАНО заявил требование о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 1Б.

Решением суда от 25.01.2018 г. :

- В иске Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отказано. 

- Иск Федерального агентства научных организаций удовлетворен, признано отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на: - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0006026:1039, площадь 927 кв.м., количество этажей : 3, а также подземных : 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0006026:1025, площадь 887, 6 кв.м., инвентарный номер, литер : 1156/7 7, количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований ФАНО России о признании зарегистрированного права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на здания отсутствующим, отказать ФАНО России в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда от 25.01.2018 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражения против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (ИСП РАН) является правопреемником Института проблем кибернетики АН СССР. 

Факт правопреемства подтверждается постановлением Президиума Российской академии наук от 25 января 1994 года №27, постановлением Президиума Российской академии наук от 18 декабря 2007 года № 274, постановлением Президиума Российской академии наук от 13 декабря 2011 года № 262. 

В соответствии с ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 22.03.1988 № 049419, выданным на основании решения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 29.02.1988 № 375, в 1988 году Институту проблем кибернетики АН СССР (ныне ИСП РАН) были предоставлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>- 1А, 1Б (в настоящее время они значатся по адресу: 

<

...>, 1Б). 

В ноябре 1991 года был издан Указ Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" (далее – Указ № 228) о статусе Российской академии наук как высшего научного учреждения России. 

В пункте 3 установлено, что Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. 

В собственность Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР. 

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По состоянию на 21 ноября 1991 года Институт проблем кибернетики АН ССР вошел в состав Российской академии наук, в собственность которой было передано спорное имущество, находящееся в пользовании института, на основании решения Мосгорисполкома от 29.02.1988 № 375 о передаче его в аренду.

Спорное недвижимое имущество является памятником градостроительства и архитектуры «Усадьба, XVIII-XIX» согласно Указу Президента РФ от 20.02.1995 № 176, которое вошло в перечень Объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 

В п. 4 Указа № 176 поручено Министерству культуры Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определить полный имущественный состав каждого объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с правилами и порядком государственного учета памятников истории и культуры, иных объектов культурного наследия, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Главным управлением охраны памятников г. Москвы (госорганом) и ИСП РАН были заключены охранно-арендные договоры от 01.10.1999 № 70-з/1 и от 01.10.1999 № 70-з/2.

На основании Постановления от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы» спорные объекты были зарегистрированы за городом Москвой.

По делу №А40-26861/02-79-162 в отношении спорных объектов указанное Постановление № 299-ПП частично признано судом недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-39565/2015 установлено:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (правопреемник Института проблем кибернетики АН СССР) с 1988 года и до настоящего времени непрерывно владеет недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, и несёт бремя его содержания;

право собственности г. Москвы на недвижимое имущество было зарегистрировано незаконно, поскольку данные объекты недвижимости являются федеральной собственностью;

собственностью Российской Федерации спорные объекты являются в силу пункта 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 исключительно на основании их принадлежности ИСП РАН (его правопредшественнику);

полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность РАН по Указу Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. №228 «Об организации Российской академии наук» является ФАНО России.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют те же лица, что и в деле № А40-39565/2015, то есть указанные обстоятельства являются преюдициальными, в том числе для ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности 8 и других вещных прав", истец должен являться фактическим владельцем спорных зданий, иначе, удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (не возникшим, как указал истец) не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом. 

В силу статьи 299 ГК РФ для возникновения права оперативного управления имуществом необходимо решение собственника о закреплении такого имущества и его фактическая передача.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность Российской академии наук по Указу Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228, ФАНО России за ответчиком спорное имущество не закрепляло. 

Также суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 59 постановления Совмина СССР от 16.09.1982 № 65, на который ссылается ФГБУК АУИПИК, об отнесении спорных объектов к памятникам архитектуры и градостроительства не является основанием для передачи его в оперативное управление исключительно ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, являются необоснованными.

Довод ФГБУК АУИПИК о неприменении Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991г. №228 к рассматриваемым правоотношениям, и о том, что ФАНО России якобы является ненадлежащим истцом, отклоняется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по другому арбитражному делу № А40-39565/15 по иску ФАНО России право собственности на спорные объекты признаны за Российской Федерацией

В настоящий момент право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 05.10.2016, от 16.11.2016 № 90-28514988.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу                № А40-39565/15, которым установлено, что ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность Российской академии наук по Указу Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228, ФАНО России за ответчиком спорное имущество не закрепляло, суд считает его требование к ответчику о признании права оперативного управления отсутствующим на спорные объекты недвижимости правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку спорное имущество у ИСП РАН не находилось, так как оно ему было передано в аренду как памятник истории и культуры в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 275 ГК РСФСР (имущественный найм) и п. 59 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (ред. от 29.12.1989) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", то применение Указа Президента РСФСР №228 является неправомерным.

До передачи спорного имущества в собственность РАН на основании Указа № 228, Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета народных депутатов 04 апреля 1990 года было принято решение № 591 о заключении с Институтом проблем кибернетики Академии наук ССР охранно-арендного договора в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФГБУК АУИПИК об избрании Агентством ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснованно является необоснованным.

 

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного следует, что в случае, когда именно запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Как уже было указано выше, ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества. 

Зарегистрированное право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении организации, подведомственной Агентству, и являющееся федеральной собственностью именно в силу его принадлежности ИСП РАН, нарушает права ФАНО России, поскольку препятствует закреплению его на праве оперативного управления за ИСП РАН и последующей регистрации соответствующего права. 

Таким образом, Агентство не может реализовать свои функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственной ему организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права оперативного управления, вследствие чего у него отсутствует возможность предъявлять материально-правовое требование.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-161588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Валюшкина В.В.