ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2450/2021

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.02.2020;

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-2450/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле – Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее также – ООО «ИСК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 36 260 000 руб., установленной судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Также заявителем 16.12.2021 в Арбитражный суд Республики Коми представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил: 

- признать ФИО3 несостоятельным (банкротом); 

- утвердить финансового управляющего из членов Союза «СРО АУ Северо-Запада»;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 36 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 заявление ООО «ИСК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование ООО «ИСК» в размере 36 047 661 руб. 18 коп. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено доказательств о размере задолженности ФИО3 В настоящее время имеются два вступивших в законную силу судебных акта, подтверждающих право разных взыскателей на спорную сумму. Поскольку приговор Сыктывкарским городским судом, апелляционный приговор Верховным судом Республики Коми по уголовному делу были вынесены соответственно 26.03.2020 и 26.11.2020, т.е. позднее, чем определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019), то согласно принципу приоритета ранее вынесенного судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 имеет приоритет перед приговором Сыктывкарского городского суда и апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019) фактически подтвердил право ООО «ФСК» на спорные денежные средства, что не подлежит доказыванию вновь. Апеллянт отмечает, что ООО «ИСК» признает необходимость уменьшения заявленных требований к должнику-гражданину при поступлении денежных средств от ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК» по делу № А29-17334/2019. Исходя из того, что сумма требований ООО «ФСК» к ООО «Мастерстрой» в размере 22 196 521,53 руб. действительно включена в сумму гражданского иска в уголовном деле, а также учитывая, что определением от 15.12.2021 по № А29-6879/2019 (Т-22311/2019) Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО «Мастерстрой» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ИСК» может претендовать только на сумму в размере 14 063 478, 47 руб., которая составляет разницу между общей суммой задолженности 36 260 000 руб. и суммой требований ООО «ФСК» к ООО «Мастерстрой» в размере 22 196 521,53 руб. Однако указанным доводам суд никакой оценки не дал. Как отмечает апеллянт, остались без внимания и доводы ФИО3 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы указывает, что у него имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму предъявленных к нему требований, что доказывает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности погашения ФИО3 предъявленных ему ООО «ИСК» требований, неоднократно предпринимаемых должником попытках, начиная с 2018 г. и по настоящее время, погасить имеющуюся задолженность перед кредитором. ФИО3 принимает меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредитором доступными в сложившейся ситуации способами. Вместе с тем единственным препятствием для этого в данной ситуации является сам кредитор, который уклоняется принять от должника надлежащее исполнение, настаивая на банкротстве ФИО3 Такое поведение ООО «ИСК» прямо указывает на то, что целью в данном случае является не получение возмещения ущерба от ФИО3, а признание его банкротом и получение контроля над всеми его активами. При вынесении оспариваемого определения суд не учел, что ФИО3 произведена оплата по исполнительным производствам, что подтверждается банковскими квитанциями от 21.05.2021. По мнению апеллянта, ни одному из заявленных должником доводов и представленных в их подтверждение доказательств суд первой инстанции никакой оценки не дал. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии со стороны ООО «ИСК» признаков злоупотребления правом, о направленности действий кредитора не на скорейшее погашение образовавшейся задолженности, а на сохранение кредиторской задолженности ФИО3 перед ООО «ИСК». Заявление ООО «ИСК» о банкротстве ФИО3 направлено на введение в отношении должника процедуры банкротства и установление в отношении него контроля и ограничений, а не на взыскание задолженности. Как полагает должник, судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам ФИО3 о необходимости избрания саморегулируемой организации самим судом на основании статьи 45 Закона о банкротстве путем случайного выбора ввиду аффилированности должника и кредитора. Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО6 являются членами одного СРО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы..

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящий момент в законную силу вступил судебный акт по уголовному делу, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ООО «Инвестиционно-строительная компания» к ФИО3 и ФИО7 Как отмечает конкурсный управляющий, задвоения суммы отсутствует, в том числе, это отражено в судебном акте кассационной инстанции по уголовному делу (№ 77-2296/2021 от 21.10.2021), а также в рамках дела о включении в реестр требований организации ООО «Мастерстрой» (определение суда от 15.12.2021 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019)). Конкурсный управляющий указывает, что за период с марта 2021 года по начало апреля 2022 года было уплачено всего несколько тысяч рублей. ООО «ИСК» не раз предлагали ФИО3 (а именно представителю должника в судебном процессе) погасить денежное требование, однако до настоящего момента ФИО3 делал вид, что у него имеется возможность погасить требования и погасил 200 000 рублей перед судебным заседанием, на котором была введена процедура реструктуризации. Из материалов дела следует, что ФИО3 является неплатежеспособным. ООО «ИСК» указывает на факт того, что наличие кратковременных финансовых трудностей опровергается материалами дела. Факт достаточности имущества фактически не может быть доказан наличием имущества у организаций, которые были ранее полностью подконтрольны должнику. Ввиду наличия требования и отсутствия его погашения, ООО «ИСК» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании ФИО3 и ФИО7 банкротами, следовательно, злоупотребление правом отсутствует. Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках дела №А29-2445/2021 судами уже дана оценка доводам ООО «СВК» и подтверждено, что ООО «ИСК» не является аффилированным или заинтересованным лицом к ФИО3 или ФИО7 в настоящий момент. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27.06.2022, 29.06.2022.

28.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО5 поступил отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в судебном заседании  конкурсный управляющий просит принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 15 263 руб. 71 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ от части требований в сумме 15 263 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 – отмене в данной части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО5 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «ИСК» указывает на задолженность ФИО3 в размере 36 032 397 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований кредитором представлены исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № 1-5/2020, вступивший в законную силу апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 (№ 22-1752/2020).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены (изменения) судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Коми в определении от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019) фактически подтвердил право ООО «ФСК» на спорные денежные средства в размере 22 196 521 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, арбитражный суд в настоящем споре неверно установил факт наличия требований ООО «ИСК» к ФИО3 в размере, установленном приговором суда, ООО «ИСК» может претендовать только на сумму в размере 14 063 478 руб. 47 коп.  

Вместе с тем право требования ООО «ИСК» к должнику подтверждается вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ООО «ИСК», с осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке  в пользу ООО «ИСК» взыскано  36 260 000 руб.

Доказательств отмены (изменения) указанного приговора суда в материалы дела не представлено. 

Напротив, к отзыву на апелляционную жалобу должника приложено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 (77-2296/2021) об оставлении кассационной жалобы адвоката Фирсова А.Ю. с дополнениями к ней адвокатов Фирсова А.Ю., Таракановой Е.С., Колесовой М.Р. в защиту осужденного ФИО3 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 без удовлетворения.

Следовательно, в силу положений вышеизложенных норм права разногласия кредитора относительно размера предъявленного к нему требования при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как полагает апеллянт, при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что ФИО3 произведена оплата по исполнительным производствам №17370/20/11001-ИП от 14.02.2020; № 14824/20/11001-ИП от 11.02.2020; № 13184/21/11001-ИП от 04.02.2021; № 69263/19/11001-ИП от 14.06.2019; № 141360/19/11001-ИП от 06.12.2019; № 64193/21/11025-ИП от 05.05.2021, что подтверждается банковскими квитанциями от 21.05.2021.

Между тем согласно материалам дела и общедоступным сведениям базы данных исполнительных производств указанные перечисления были в рамках иных исполнительных производств и не относятся к исполнительному производству № 19318/21/11022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.12.2020 № ФС 029777022, выданного Сыктывкарским городским судом.

Следовательно, предъявленное ООО «ИСК» требование в размере 36 032 397 руб. 47 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособностей отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, вступивший в законную силу приговор суда ФИО3 не исполнен свыше трехмесячного срока с момента, когда требование должно были быть исполнено в полном объеме, сумма долга составляет свыше 500 000 руб. 

Доказательств предоставления ФИО3 отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике. При этом факт достаточности имущества должника фактически не может быть доказан наличием имущества у организаций, которые были ранее полностью подконтрольны должнику.

С момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (23.04.2021) задолженность перед ООО «ИСК» по настоящее время погашена только в размере 223 663,71 руб. 

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обратного апеллянтом не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований.

Доказательств отказа ООО «ИСК» получить удовлетворение требований от ФИО3 в материалы дела не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ИСК» в судебном заседании, суду первой инстанции было заявлено о введении именно процедуры реструктуризации долга с целью разработки плана реструктуризации. 

По мнению заявителя жалобы, ООО «ИСК» не имеет права определять саморегулируемую организацию (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий должника ввиду аффилированности. 

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»).

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура финансового управляющего – ФИО6, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

 В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 не является в настоящий момент единоличным исполнительным органом кредитора либо участником (учредителем) ООО «ИСК», обратного не доказано.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем, указывая в апелляционной жалобе, что ООО «ИСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель свои доводы документально не подтвердил.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-812/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу № А29-8292/2016 несостоятельны, поскольку в указанных определениях установлена только взаимосвязь группы лиц ООО «СВК», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город» в спорный период (2013 г.). Утверждение конкурсного управляющего ООО «ФСК» в рамках дела № А29-8292/2016 посредством случайного выбора явилось следствием установления судом ведения дел участников спора через одного представителя, что в настоящем случае апеллянтом применительно к ФИО6, должнику и кредитору не доказано. 

 В определении суда от 05.02.2020 исследовался характер образования задолженности при включении требований в реестр требований кредитора, в частности, оценивались правоотношения, сложившиеся в 2015-2016 гг.

Вместе с тем доказательств того, что на данный момент ООО «ИСК» и ФИО3 являются аффилированными лицами не представлено. При этом оспариваемым определением требование ООО «ИСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть очередность удовлетворения требований кредитора не понижена. В данной части судебный акт должником не оспаривается. 

Доказательств того, что какие-либо отношения существуют в настоящее время между ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего и должником, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего ФИО6, суду также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-7224/2017 в отношении ООО «ИСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решение о признании его банкротом принято 21.05.2018, следовательно, то обстоятельство, что ФИО3 ранее являлся участником ООО «Инвестиционно-строительная компания» не свидетельствует о наличии аффилированности или общности экономических интересов ООО «ИСК» и должника при решении вопроса об утверждении финансового управляющего.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. 

В настоящем случае управленческие функции от заявителя по делу о банкротстве – ООО «ИСК» осуществляет конкурсный управляющий, полномочия которого имеют публично-правовой характер и независимость которого не опровергнута. В силу этой особенности, конкурсный управляющий не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем ООО «ИСК» кандидатура финансового управляющего не предлагалась, поскольку данное лицо вправе только запрашивать саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму.

Судами не установлено, что управляющие ФИО6 и ФИО5 являются зависимыми по отношению друг к другу лицами как применительно к нормам Закона о банкротстве, так и к нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5 имеет возможность давать финансовому управляющему должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено. Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО6 был взаимосвязан с ФИО3 до утверждения его финансовым управляющим должника, не представлены. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего, финансового управляющего и должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба «конкурирующим» кредиторам должника.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО6 для ведения процедуры банкротства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим ФИО3

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. 

С учетом частичного отказа конкурсного управляющего ООО «ИСК» от требований определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5 от части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 263 руб. 71 коп. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-2450/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Пункт второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в размере 36 032 397 руб. 47 коп. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-2450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1