221/2019-4315(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10048/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мириада»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу   № А57-10048/2018, (судья Н.В. Горбунова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, с. Верхний Курдюм,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс – Р» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общество с ограниченной  ответственностью производственно – коммерческая фирма «Шевро-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, общество с ограниченной  ответственностью инженерно - технический центр «Эксперт-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс,  

о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 г. в размере 271  898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 250 000  руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мириада» – ФИО2,  по доверенности от 22.07.2018,  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» -  Сахаров А.П., по доверенности от 24.01.2019,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Лифткомплекс – Р», общества с ограниченной ответственностью производственно –  коммерческая фирма «Шевро-сервис», общества с ограниченной ответственностью  инженерно - технический центр «Эксперт-Сервис», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лифткомплекс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мириада» о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ  от 20.11.2013 г. в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 г. по  07.05.2018 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по  делу № А57-10048/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мириада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, взысканы: задолженность по договору   № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойку за период с  08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной  пошлины в размере 13 438 руб. 0 0коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мириада» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.  

Представители ООО «Лифткомплекс – Р», ООО производственно –  коммерческая фирма «Шевро-сервис», ООО инженерно - технический центр  «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

20.11.2013 между ООО «Мириада» (Заказчик) и ООО «Лифткомплекс»  (Подрядчик) заключен договор № 72/07/13 ПМ, согласно условиям которого, Заказчик  поручает, а Подрядчик выполняет работы по поставке, монтажу и пуско-наладке,  полному техническому освидетельствованию и декларированию Оборудования 2-х  (двух) лифтов (далее по тексту оборудование) согласно Приложения № 1  «Техническая спецификация оборудования» (том 1 л.д. 12-14):  

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 1000  кг, без машинного помещения, на 10 остановок, с режимом ППП, V-1,0 м/с, двери  лифта - 1200*2000мм (EI-60), автоматические телескопические, под шахту  2650x1700мм, высота подъема - 33000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм,  частотное регулирование главного привода. ФИО4 отделка - Standart, оснащена  

поручнем и зеркалом, приямок 2650*1700*1400 мм;  

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 400  кг, без машинного помещения, на 10 остановок, V-1,0 м/с, двери лифта -800*2000мм  (Е1-30), автоматические телескопические, под шахту 1550x1700мм, высота подъема33000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм, частотное регулирование  главного привода. ФИО4 отделка - Standart, оснащена поручнем и зеркалом, приямок  1550*1700*1400 мм.  

Оборудование поставляется и монтируется на площадке Заказчика в  административном здании, расположенном по адресу; 

<

...>, в  соответствии с настоящим договором и утвержденными Локальными сметами.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу,  указанную в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2.).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена поставляемого  Оборудования составляет 66 370 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) Евро, в  том числе НДС-18%. Стоимость Оборудования включает в себя НДС, транспортные  расходы, цену погрузки, доставки и разгрузки, консультации по использованию и  поддержке Оборудования. Расчёты по настоящему договору осуществляются в  российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской  Федерации на дату расчётов.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена выполненных работ по  настоящему договору определена Сторонами в сумме 677 081 (Шестьсот семьдесят  семь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 18% НДС.  

Условием п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти рабочих  дней после передачи Подрядчику Заказчиком оборудования в монтаж последний  оплачивает на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от  стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 305183 (Триста пять  тысяч сто восемьдесят три) рубля, в том числе НДС 18%.  

По окончании каждого этапа работ (А) монтажные работы; Б) пуско- наладочные работы) Подрядчик извещает Заказчика о выполненных работах. Заказчик  обязан в течение 3 -х рабочих дней с момента получения от Подрядчика данного  извещения организовать приемку данных работ и подписать Акты выполненных работ  по Форме № КС 2 и Справку по Форме № КС 3 о стоимости выполненных работ. В том  случае, если Заказчик не принимает выполненные работы и не предоставляет  мотивированный отказ от их приемки, работы считаются выполненными Подрядчиком  в соответствии с настоящим договором.  

Условием п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает  Подрядчику фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента  выполнения работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с пунктом  3.3. настоящего договора (с учетом авансовых платежей за данные работы).  

В течение 5-ти рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ  Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика стоимость работ по проведению  полного технического освидетельствования и декларирования Оборудования (п. 3.5.  договора).  

Датой оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета  Заказчика. В платежных документах Заказчика должны быть указаны наименование  договора и основание платежа. По соглашению сторон расчеты по договору могут  быть совершены любым способом, незапрещенным законодательством РФ. (п. 3.6.  договора).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п.  

3.4., 3.5. договора, ответчиком не была осуществлена оплата частично за монтажные  работы и в полном объеме за пуско-наладочные работы и работы по полному  техническому освидетельствованию и декларированию.  

На момент обращения в суд задолженность составляет 271 898 рублей 00  копеек.  

В адрес ответчика 18.04.2018 была направлена претензия с требованием  погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 513, 516, 702, 711, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрены поставка, монтаж и  пуско-наладка двух лифтов по 10 остановок, в то время как истцом установлены  лифты на 9 остановок. В связи с этим не представляется возможным введение лифтов  в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от  20.11.2013 № 72/07/13 ПМ в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный  договор по своей правовой природе является смешанным договором, который  содержит элементы как договора поставки, в части поставки лифтов, так и договора  подряда в части монтажа и пуско-наладке.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные  печатями организаций: товарная накладная № 09 от 07.03.2014 года, счет-фактура № 74  от 07.03.2014 года, счет-фактура № 172 от 30.05.2014 года, акты о приемке  выполненных работ № 1-2 за май 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 3 за май 2014 года, счет-фактура № 172 от 31.05.2015 года, акты о приемке  выполненных работ № 4-6 за май 2015 года, справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 7 за май 2015 года (том 1 л.д. 27-45).  

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки,  накладная, счета-фактуры свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по  договору и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти  обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы  полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам,  принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п.  3.4., 3.5. договора, ответчиком не была осуществлена оплата частично за монтажные  работы и в полном объеме за пуско-наладочные работы и работы по полному  техническому освидетельствованию и декларированию.  

На момент обращения в суд задолженность составляет 271 898 рублей 00  копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  полного погашения имеющейся задолженности.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 271 898  рублей 00 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены  доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства после монтажа лифтового  оборудования, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного Союза «о  безопасности лифтов» от 18.10.2011 года № 824, а именно: заказчику не переданы  паспорта лифтов, протокол проверки испытаний, сертификаты соответствия  техническому регламенту, сертификат на двери шахты лифта с пожарными нормами,  акт полного освидетельствования лифтовых оборудований и декларирования.  

Рассматривая указанные доводы возражений ответчика, суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьи 3 Технического регламента таможенного союза. ТР ТС  011/2011. БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ, утвержденного Решением Комиссии  

Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (далее по тексту - ТР ТС 011/2011)  лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны  комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке  государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.  

Сопроводительная документация включает в себя: - руководство (инструкцию) по эксплуатации; - паспорт; - монтажный чертеж; - принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; - принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); 

- копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта  2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).  

Таким образом, паспорта на лифты являются неотъемлемой частью  поставляемого Оборудования, и соответственно, передаются Заказчику одновременно  с передачей непосредственно самого Оборудования.  

Сертификаты соответствия техническому регламенту, сертификат на двери  шахты лифта с пожарными нормами включаются в паспорта лифтов на заводе- изготовителе, следовательно, они передаются Заказчику в момент подписания  товарной накладной на передачу оборудования.  

Согласно условиям спорного договора поставки после поставки оборудования  по адресу доставки представители сторон подписывают товарную накладную.  Паспорта на лифты передаются одновременно с оборудованием, передача паспортов  по отдельному акту Договором не предусмотрена. Ответчиком подписана и скреплена  печатью товарная накладная № 09 от 07.03.2014 без замечаний, что свидетельствует о  получении лифтового оборудования в комплекте с необходимой сопроводительной  документацией.  

Согласно п. 4.6. Договора при выполнении данных работ ООО «Лифткомплекс»  имеет право привлекать третьих лиц (независимую аккредитованную организацию  Саратовский Независимый Инженерный Центр (СНИЦ) и др.).  

24.06.2014 между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и ООО «Лифткомплекс»  был заключен договор № 147 по оценке соответствия вновь вводимых лифтов в рамках  ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и требованиям ГОСТ Р 53783-2010 по адресу:  

<

...> (2 лифта по 9 остановок).  

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» имело в спорный период времени аттестат  аккредитации испытательного центра № РОСС Я11.0001.27ЛФ84 от 13.01.2011, было  внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по  аккредитации (Росаакредитация) и имело право проводить оценку соответствия  лифтов.  

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подтвердило, что обязательства, взятые по  договору № 147 от 24.06.2014, ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» выполнило в полном  объеме: выдало ООО «Лифткомплекс» протоколы проверки технической  документации на лифты № 175, № 176. акты полного технического  освидетельствования лифта № 175, № 176. Были сделаны соответствующие записи в  паспорта лифтов. Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по  договору № 147 от 25.07.2014.  

Таким образом, работы по полному техническому освидетельствованию  проводились с привлечением Испытательного центра ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис»,  что подтверждается Протоколами № 175, 176 проверки технической документации на  лифт от 22 июля 2014 года, а также полного технического освидетельствования лифта   №№ 175, 176 от 22 июля 2014 год».  

Сведения о декларациях также содержатся на сайте Федеральной службы по  аккредитации, что подтверждает своевременное исполнение со стороны ООО  «Лифткомплекс» и ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» своих обязательств.  

Из материалов дела также следует, что спорные объекты (лифты)  обслуживались специализированной обслуживающей организацией - ООО  «Лифткомплекс-Р», что свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было  сдано ООО «Мириада», а ООО «Мириада» как владелец объекта, пользовалось  лифтами, обслуживало лифты.  

На момент спорных договорных отношений ввод лифта в эксплуатацию  осуществлялся в соответствии с «ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (утв. и  введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 98-ст) (далее по тексту - ГОСТ). Согласно п. 3.1. ГОСТа ввод лифта в эксплуатацию: Документально  оформленное решение владельца лифта о начале использования смонтированного,  модернизированного (реконструированного) лифта по назначению.  

Разделом 4 ГОСТа установлен порядок ввода лифта в эксплуатацию. В  соответствии с п. 4.1. до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая  работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия  лифта в форме декларирования.  

Данные работы были выполнены истцом, что подтверждается Декларациями о  соответствии Таможенного союза ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.05436 от 24.07.2014 и ТС   № RU Д-RU.PA01.A.05438 от 24.07.2014, а также актами о приемке выполненных  работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно п. 4.6. ГОСТа до ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта: 

а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований,  установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011,  

б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации,  установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011,  

в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пункт 4.7. ГОСТа устанавливает, что для ввода лифта в эксплуатацию владелец  лифта организует комиссию в следующем составе:  

- председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта; - члены комиссии: 

- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт,  

- уполномоченный представитель специализированной организации,  осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).  

Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в  эксплуатацию. Владелец лифта на основании положительных результатов работы  комиссии принимает Решение о вводе лифта в эксплуатацию. Решение о вводе лифта в  эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным  представителем владельца (п.п. 4.8-4.10 ГОСТа).  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввод лифта в эксплуатацию  осуществляется владельцем лифта.  

Согласно п. 6.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оборудование  и выполненные работы, указанные в разделе 3 Договора Подрядчик имеет право  взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день  просрочки платежа.  

В соответствии с п. 3.3. Договора в течение 5-ти рабочих дней после передачи  Заказчиком оборудования в монтаж, последний оплачивает на расчетный счет  

Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пуско- наладочных работ, что составляет 305 183 рубля, в том числе НДС 18%.  

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику  фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения  работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с учетом авансовых  платежей за данные работы.  

12 марта 2014 года ответчик согласно п. 3.3. Договора перечислил на расчетный  счет истца денежные средства в размере 305 183 рубля, в том числе НДС 18% (том 1  л.д. 82).  

Монтажные работы были окончены 29 мая 2014 года, что подтверждается  счетом-фактурой № 172 от 30.05.2014 года, актом о приемке выполненных работ за май  2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за май 2014 года  (том 1 л.д. 29-38).  

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05 июня 2014 года  данные работы должны были быть оплачены ответчиком.  

Пуско-наладочные работы, работы по полному техническому  освидетельствованию и декларированию были окончены 29 мая 2015 года, что  подтверждается счетом-фактурой № 172 от 31.05.2015 года, актами о приемке  выполненных работ № 4-6 за май 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат № 7 за май 2015 года (том 1 л.д. 39-45).  

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05 июня 2015 года  данные работы должны были быть оплачены.  

11 июня 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные  средства в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 85).  

Таким образом, общий размер задолженности составил 271 898 рублей 00  копеек.  

Истцом начислена неустойка за период с 08.06.2015 по 07.05.2018:  271 898 руб. * 0,1% = 271,89 руб. в день * 1065 дн. = 289 562 рубля 85 копеек.  

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 250 000 рублей 00  копеек с учетом суммы основного долга и длительного срока его неоплаты.  

Расчет основного долга и неустойки судами проверен, признан правильным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком не заявлено.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств,  свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств  принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер, направленных на  своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела  не представлено.  

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной  оплаты задолженности, суд обоснованно признал правомерным требование истца в  части взыскания с ответчика неустойки, согласно произведенному расчету.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования  ООО «Лифткомплекс» о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ от  20.11.2013 в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по  07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп. являются законными, правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 16.04.2018, заключенный между ООО «Лифткомлекс»  (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего  договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д. 46).  

Цена договора: 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1). 

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым  ордером от 16.04.2018 № 297 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 47).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом вопроса о  взыскании судебных расходов ответчик не возражал против требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом  первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, дело рассматривалось в  период с 15.05.2018 (дата поступления искового заявления) по 15.11.2018 (дата  объявления резолютивной части решения), что составляет 6 календарных месяцев.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции 5 из 6 судебных заседаний от истца принимала участие ФИО5  

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходя из фактического  объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества  проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого  рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; эффективности  работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные  услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в  сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора  предусмотрены поставка, монтаж и пуско-наладка двух лифтов по 10 остановок, в то  время как истцом установлены лифты на 9 остановок, в связи с этим не представляется  возможным введение лифтов в эксплуатацию, к проверке на предмет состоятельности  судебной коллегией отклоняются на основании пункта . 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции.  

Кроме того, как следует из товарной накладной № 09 от 07.03.2014 (том 1 л.д.  27), истцом поставлены лифты на 9 остановок, указанная товарная накладная  подписана ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии  ответчиком поставленного товара.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом  первой инстанции были заявлены возражения только относительно не передачи ему  документов на лифты и относительно качества выполненных работ.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении судебной строительно- технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ  требованиям технических регламентов, также подлежит отклонению, поскольку в силу  положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Исходя из смысла указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Суд пришел к выводу, что основания для назначения судебной строительно- технической экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся  обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе  настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для  правильного рассмотрения дела. По делу собрано достаточно доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.  

Кроме того, качество выполненных работ подтверждено материалами дела. 

24.06.2014 между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и ООО «Лифткомплекс»  был заключен договор № 147 по оценке соответствия вновь вводимых лифтов в рамках  ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и требованиям ГОСТ Р 53783-2010 по адресу:  

<

...> (2 лифта по 9 остановок).  

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подтвердило, что обязательства, взятые по  договору № 147 от 24.06.2014, ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» выполнило в полном  объеме: выдало ООО «Лифткомплекс» протоколы проверки технической  документации на лифты № 175, № 176. акты полного технического  освидетельствования лифта № 175, № 176. Были сделаны соответствующие записи в  паспорта лифтов. Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по  договору № 147 от 25.07.2014.  

Сведения о декларациях также содержатся на сайте Федеральной службы по  аккредитации, что подтверждает своевременное исполнение со стороны ООО  «Лифткомплекс» и ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» своих обязательств.  

Из материалов дела также следует, что спорные объекты (лифты)  обслуживались специализированной обслуживающей организацией - ООО  «Лифткомплекс-Р», что свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было  сдано ООО «Мириада», а ООО «Мириада» как владелец объекта, пользовалось  лифтами, обслуживало лифты.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по  делу № А57-10048/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Мириада» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по  делу № А57-10048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина