АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17587/2022

«15» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 749 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.09.2022, диплом, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №01-Г от 19.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 07.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – ответчик, ООО «БелТрансЛифт») о взыскании 202 749 руб. убытков.

Судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании 15.11.2023 истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв  в течение дня.

  Из материалов дела следует, что 25.11.2019г. между ООО «Омега» и ООО «БелТрансЛифт» был заключен договор № 31-2019 на покупку лифтового оборудования (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «БелТрансЛифт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Омега» (покупатель), а покупатель оплатить и принять лифтовое оборудование производства ООО «БелТрансЛифт» согласно спецификации.

При этом в спецификации среди прочих так же был указан лифт с заводским №427 модель ЛП-0621КП стоимостью 1 610 987 руб. 28 коп. (включая НДС).

Согласно п. 4.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать конструкторской документации производителя.

При этом в соответствии с Сертификатом соответствия № ЕАЭС ВО С-ВО.АБ71. В.00342/21 серии ВИ №0327013, указанные модели лифтов должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», требованиям «ГОСТ 34305-2017 (ЕМ 81-72:2015). Межгосударственный стандарт. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных" (ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» утратил силу с 15.02.2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 25.09.2018 № 649-ст) и т.д. Согласно требованиям пункта 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы.

Согласно п. 4.9. договора гарантийный срок – 18 месяцев со дня подписания «Акта приемки лифта».

Лифт с заводским №427 модель ЛП-0621КП согласно счет-фактуры №217/1 от 04.08.2020 г. был передан ответчиком истцу 04.08.2020г. Следовательно, гарантийный срок в отношении данного лифта действовал до 05.02.2022г.

03.12.2021 г. ООО «БелТрансЛифт» был составлен акт обследования № 3 согласно которому грузо-пассажирские лифты № 423, 427 находятся в нерабочем состоянии: видимые следы наличия влаги в панели управления кабины лифта, окислены платы и контакты. Согласно рекомендациям, изложенным в акте обследования № 3 от 03.12.2021 г.:

- п. 3 плата коммуникации зав. № 427 окислена – заменить (восстановлению не подлежит);

- п. 4 шлейф подключения от платы коммуникации к плате CarPanel зав. № 423, 427 – заменить (восстановлению не подлежит);

- п. 5 плата CarPanel + плата расширения зав. № 423, 427 – заменить (восстановлению не подлежит);

- п. 6 фотоштора зав. № 423 – заменить/ возможен гарантийный ремонт;

- п. 7 устройство загрузки лифта зав. № 427 – заменить/ возможен гарантийный ремонт;

- п. 8 дисплей кабины Vega зав. № 427 – заменить/ возможен гарантийный ремонт.

В связи с вышеизложенным истцом было приобретено подлежащее замене оборудование. Оплата была произведена платежным поручением № 927 от 14.12.2021 г. на основании счета на оплату № 52 от 09.12.2021 г. Согласно счет-фактуры №349/1 от 15.12.2021г. оборудование было передано ответчиком истцу 15.12.2021 г.

ООО Инженерно-технический центр «Лифт» 23.12.2021 г. был выдан акт технического освидетельствования лифта № 2390. Согласно данному акту были проведены проверки, испытания и измерения лифта с заводским №427, установленного по адресу 

<

...>, подъезд 3.

В результате вышеуказанных проверок установлено, что установка оборудования лифта с заводским №427 соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания (измерения сопротивления) изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные.

22.01.2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, подъезд 3 произошло возгорание внутри кабины пассажирского лифта с заводским №427 модели ЛП-0621КП.

Горение происходило в закрытом технологическом пространстве лифта в месте расположения кабельных линий и элементов управления лифтом. В результате возгорания произошло задымление продуктами горения шахты лифта, лифтовых холлов и других мест общественного пользования жилого дома.

В связи с вышеизложенным 26.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Омега» предложило:

1. В течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечить прибытие представителя по адресу 

<

...>, надлежащим образом, организовать и провести с участием представителей монтажной организации и покупателя осмотр и проверку фактического состояния лифта.

2. Установить имеющиеся повреждения, причиненные в результате возгорания.

3. Определить перечень имеющихся неисправностей, необходимого для их устранения оборудования, материалов, работ и их стоимость, и стоимость ремонта.

4. Безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта лифта.

5. По окончании ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описание, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате передачи лифта в эксплуатацию по окончании устранения недостатков.

6. В случае отказа в проведении гарантийного ремонта лифта направить в адрес покупателя в установленный законом срок в письменной форме заверенные надлежащим образом:

- заключение о причинах возникновения пожара и неисправностей в кабине лифта;

- дефектную ведомость о выявленных неисправностях лифта, перечне необходимых для ремонта материалов, оборудования и т.п. с указанием их стоимости и стоимости требуемого ремонта;

- письменный отказ в проведении гарантийного ремонта.

Письмом с Исх. №1 от 27.01.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии и предложило осуществить ремонтные работы на платной основе.

Телеграммами от 18.02.2022 г. ООО «Омега» уведомило ООО «БелТрансЛифт» о проведении 25.02.2022 осмотра объекта пожара. 24.02.2022, 02.03.2022 на электронную почту ООО «БелТрансЛифт» направлены повторные уведомления о проведении осмотра места пожара. Ответчик уведомления проигнорировал, явку представителя для участия в осмотре лифта не обеспечил.

С целью установления обстоятельств возникновения пожара ООО «Омега» в досудебном порядке было вынуждено обратиться в экспертную организацию. 

Согласно заключению эксперта № 02/22П от 10.03.2022 г., проведённому ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс»:

Первоначальное горение – очаг пожара – имело место в средней по высоте части короба за панелью управления кабины лифта. 

В ходе развития пожара образовалось два вторичных очага: в донной части короба и в верхней части защитного фанерного щита. Данные очаги не являются самостоятельными.

В ходе исследования признаков возникновения пожара в результате поджога в присутствии инициаторов горения не обнаружено.

В ходе исследования предметов, которые могли составлять устройство, предназначенное для совершения поджога, не обнаружено.

Версия возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, находящихся на месте установленного очага пожара, исключена.

Пожар в лифте возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в кабине лифта.

При этом расходы ООО «Омега» на проведение вышеуказанной экспертизы составили 20 000 руб. 

В связи с отказом ООО «БелТрансЛифт» от осуществления в рамках гарантийных обязательств работ по устранению последствий пожара истец был вынужден 25.02.2022 г. заключить с ООО «ЛИФТИНВЕСТ» договор 08/22 поставки и монтажа лифтового оборудования.

Общие расходы ООО «Омега» на закупку необходимого оборудования и осуществления необходимых работ составили 182 749 руб.:

- стоимость лифтового оборудования – 122 749 руб. 00 коп.;

- стоимость работ по демонтажу/ монтажу лифтового оборудования – 60 000 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.02.2022 г. (Унифицированная форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 г. (Унифицированная форма №КС-3). Оплата подтверждается платежными поручениями №183 от 09.03.2022г. и №460 от 21.07.2022г., а так же счетами на оплату №32 от 05.03.2022 г., №33 от 05.03.2022 г. и №17 от 05.05.2022 г.

На основании вышеизложенного общая сумма убытков, понесенных ООО «Омега», составила 202 749 руб. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

           В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, согласно пункта 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В силу пункта 1 ст. 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства с учетом обстоятельств дела следует, что возгорание лифта 22.01.2022 г. произошло в период действия гарантийного срока как на сам лифт с заводским №427 модель ЛП-0621КП, так и на комплектующие к нему, купленные истцом и переданные ему 15.12.2021 г.

Таким образом, в силу вышеизложенного именно на ООО «БелТрансЛифт» как на продавце лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки лифта с заводским №427 модель ЛП-0621КП и или) недостатки переданных комплектующих к нему, приведшие к возгоранию лифта, возникли после передачи данного оборудования Истцу.

В свою очередь, ООО «БелТрансЛифт» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании согласно пункту 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

          Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

         Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

           В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

           В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №02/22П от 10.03.2022, проведенное экспертом ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс».

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения №02/22П от 10.03.2022 критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

  Привлеченная истцом оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.

           Каких-либо возражений относительно выводов специалиста ответчиком не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, контррасчет также не представлены.

  В связи с тем, что истцом проведена внесудебная экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

          Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 202 749 руб. являются соразмерными и обоснованными.

           Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

            Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 202 749 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       202 749 руб.  убытков, 7 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков