Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2858/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации  Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-4534/2025

на решение от 12.08.2025

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2858/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации  Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 973 549 рублей 91 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, общество, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации  Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 973 549 рублей 91 копеек, из которых: 917 738 рублей 67 копеек основного долга за период с января по март 2025 года по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 195 за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенного в с. Усть-Большерецк по адресу: ул. Бочкарева, д.2, а также 55 811 рублей 24 копеек пени за период с 27.02.2025 по 18.06.2025, с взысканием пеней на сумму долга, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку, по мнению апеллянта, АО «Камчатэнергосервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционная жалоба администрации мотивированных доводов по существу спора не содержит.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на факт заключения между истцом и АО «Каминжиниринг» договора от 07.04.2023 № 46/2023, по условиям которого, в числе прочего, АО «Каминжиниринг» осуществляет в интересах и по поручению РСО юридические и иные действия, в том числе проводит работу с дебиторской задолженностью. АО «Камчатэнергосервис» в рамках указанного договора доверило АО «Каминжиниринг» действовать от имени и в интересах доверителя с учетом полномочий, установленных доверенностью № 2-КАМ, в связи с чем, в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, из содержания которых следует, что АО «Камчатэнергосервис» предъявляет требование об исполнении в добровольном порядке денежных обязательств в указанном размере. Направленные претензии в адрес администрации не содержат требования, которые предъявлены именно АО «Каминжиниринг», а подтверждают наличие задолженности, возникшей из договорных отношений должника перед РСО. Аналогичным образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в рамках рассмотрения иных арбитражных дел (№№ А24-3322/2023, А24-978/2024, А24-2746/2024, А24-4188/2024, А24-4474/2024, А24-5231/2024, А24-536/2025, А24-806/2025, А24-2005/2025, А24-2006/2025), однако, ответчик не заявлял соответствующие ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «Камчатэнергосервис» претензионного порядка урегулирования спора либо о замене ненадлежащего истца. В связи с изложенным, истец полагает, что АО «Каминжиниринг» действует в интересах АО «Камчатэнергосервис» в рамках договорных обязательств и не является участником спорных правоотношений. Следовательно, АО «Каминжиниринг» вправе действовать в интересах и от имени АО «Камчатэнергосервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом удовлетворения ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Камчатэнергосервис» на территории Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края является единой теплоснабжающей организацией, в обязанности которого входит поставка коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии.

01.01.2025 между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 195 (далее - контракт), по условиям которого, РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1.1 спорного контракта установлено, что ответчик, обязуется оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренном контрактом.

В период с января по март 2025 года (спорный период) АО «Камчатэнергосервис», как РСО, осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в МКД в Усть-Большерецком сельском поселении Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края, в частности, в спорный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного МКД является ответчик.

Размер задолженности за период с января по март 2025 года согласно предъявленных счетов-фактур от 31.01.2025 № КЭС/ОД25/О/0000064, от 28.02.2025 №КЭС/ОД25/О/0000477, от 31.03.2025 № КЭС/ОД25/О/0000955 составил 917 738 рублей 67 копеек.

Поскольку поставленные в спорный период коммунальные услуги по контракту ответчиком не оплачены и претензии об оплате задолженности от 14.04.2025 № 1984-юр и от 14.05.2025 № 2465-юр оставлены без удовлетворения, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенный муниципальный жилой фонд, возлагается на собственника - муниципальное образование.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения спорного МКД, собственником которого является ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является администрация.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной теплоснабжаемым объектом администрации (МКД по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный округ, Усть-Большерецкое сельское поселение, 

<

...>, в период с января по март 2025 года в общем размере 917 738 рублей 67 копеек.

Ответчик по существу факт подключения к сетям истца, их теплоснабжение с января по март 2025 года не оспаривает.

Не заявляет возражения ответчик и по расчету объема и стоимости потребленной с января по март 2025 года тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2024 № 321-Н.

Проверив расчет истца потребления тепловой энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности на сумму 917 738 рублей 67 копеек, в том числе после обращения АО «Камчатэнергосервис» в арбитражный суд, администрацией, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Камчатэнергосервис» о взыскании с администрации задолженности за поставленную с января по март 2025 года тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 917 738 рублей 67 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Таким образом, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлен на оперативное разрешение спора, и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11.8 спорного контракта, до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Камчатского края сторона должна направить в адрес другой стороны претензию. Срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момента получения. В случае если в течение 10 календарных дней с момента направления ответ не поступил, претензионный порядок считается соблюденным.

Во исполнение вышеуказанного пункта контракта, истцом в материалы дела представлены претензии от 14.04.2025 № 1984-юр (требование об оплате долга по состоянию на 14.04.2025 по контракту от 01.01.2025 № 195), от 14.05.2025 № 2465-юр (требование об оплате долга по состоянию на 13.05.2025 по контракту от 01.01.2025 №195). Направление указанных претензий в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 16.04.2025 № 93 (партия 1416), от 21.05.2025 № 27 (партия 1495).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с учетом  заключения между истцом и АО «Каминжиниринг» договора от 07.04.2023 № 46/2023, по условиям которого, в числе прочего, АО «Каминжиниринг» осуществляет в интересах и по поручению РСО юридические и иные действия, в том числе, проводит работу с дебиторской задолженностью.

При указанных обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции в указанной части не нарушены нормы процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере 55 811 рублей 24 копеек, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2025 по 18.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, АО «Камчатэнергосервис» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Камчатэнергосервис» о взыскании с администрации 55 811 рублей 24 копеек неустойки за период с 27.02.2025 по 18.06.2025 за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Основания для несогласия с указанными выводами суда, апелляционный суд не установил.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 19.06.2025, удовлетворено правомерно с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Камчатэнергосервис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что несмотря на указания суда в определении от 30.06.2025, ответчик возражений против иска суду первой инстанции не представил, то есть воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств.

Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2025 по делу №А24-2858/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова