Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77144/17-137-721

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКХИМЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002, 398017, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2015, 127051, 

<

...>, пом VII, комн. 16)

о взыскании задолженности в размере 720 245 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 02.06.2017

от ответчика - Иусов А. А., доверенность сроком до  31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКХИМЗАЩИТА»  (далее – ООО «ЛИПЕЦКХИМЗАЩИТА», истец) в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н.  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»  (далее – ООО «МИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 245 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства исполнения обязательства по поставке товара на заявленную сумму. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016г. по делу № А36-2246/2016 ООО «ЛИПЕЦКХИМЗАЩИТА» признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца выявлен факт перечисления денежных средств в размере 720 245 руб. 00 коп. на счет ООО «МИК» на основании счетов от 04.07.2016, 26.09.2016, 27.09.2016. 

При этом доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств у конкурсного управляющего отсутствуют. 

02.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 720 245 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.    

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление представил в материалы дела договор поставки от 29.04.2016, заключенный между ООО «ЛИПЕЦХИМЗАЩИТА» (Покупателем) и ООО «МИК» (Поставщиком) (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар на основании заявок Покупателя и спецификации (или счета), а Покупатель обязался принять товар. Оплата товара должна была быть осуществлена до передачи Поставщиком товара, при этом п.2.2. Договора предусмотрена полная или частичная отсрочка платежа на срок не более 7 календарных дней.

Стороны согласовали стоимость и объемы поставляемого ответчиком товара (блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500), согласно спецификаций к договору поставки: № 1 на сумму 60 000 руб., № 2 на сумму 296 965 руб., № 3 на сумму 423 280,55 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 1196 от 29.04.2016г.,  № 2569 от 26.07.2016г.,  № 3649 от 26.09.2016г.  ответчик передал, а истец принял блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500) на общую сумму 780 245 руб. 50 коп.

Оплата поставленного товара была в полном объеме произведена истцом ответчику. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 задолженность на 30.09.2016г. между сторонами отсутствует.

Кроме того, в материалы дела поступил ответ из ИФНС России № 2 по г. Москве о сданных ООО «МИК» налоговых декларациях за четыре квартала 2016 года со всеми приложениями. 

Согласно поступивших документов, ответчик ведет активную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке строительных материалов, в частности ООО «МИК» осуществило поставку блоков ячеистого бетона в адрес истца.

Представителем ответчика в судебное заседание 07.08.2017 представлен Договор поставки продукции №КБ 01/5 от 11.01.2016, согласно которому ООО «МИК» осуществляло закупку блоков из ячеистого бетона для последующей реализации у ОАО «Липецкий силикатный завод», а также товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие покупку блоков, в объеме достаточном для исполнения обязательств по Договору с истцом.    

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о реальности исполнения ООО «МИК» обязательств по Договору с истцом.  Ответчиком представлены доказательства поставки продукции на сумму заявленных исковых требований, в том числе документы из налогового органа подтверждающие поставку товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, а сделка является ничтожной (притворной).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по спорному перечислению, в том числе ДоговораУПД  № 1196 от 29.04.2016,  № 2569 от 26.07.2016,  № 3649 от 26.09.2016 само себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 68, 69, 70, 71, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКХИМЗАЩИТА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 405 (семнадцать тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1