Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13402/2020-ГК

Дело №А40-24535/20

г.Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нике-Мед»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-24535/20, 

по заявлению ООО «Нике-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Велнес Бьюти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нике-Мед» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Велнес Бьюти» задолженности в размере 77 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 561 руб.

Определением от 14.02.2020 суд на основании ст.229.4 АПК РФ возвратил истцу заявление о выдаче судебного приказа, указав на то, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт признания должником имеющейся задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что копия письма должника от 28.12.2018 №2812-001/04, является документом, подтверждающим признание ответчиком долга. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа указаны все необходимые реквизиты, как истца, так и ответчика. Оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1-3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих признание ответчиком долга, является неверным, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, к иску было приложено гарантийное письмо ответчика от 28.12.2018 №2812-001/04, подписанное генеральным директором. Согласно указанному письму, ответчик признает перед истцом долг в размере 77 000 руб. Указанную сумму, ответчик обязался оплатить не позднее 31.01.2019.

Таким образом, в деле имеется доказательство признания ответчиком долга. 

Оснований считать, что между сторонами имеется спор о праве, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-24535/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.