ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-96744/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Роспан»-ФИО1- дов. № 12 от 12.08.2019 срок действия 3 года

от ООО КБ» Мегаполис»-ФИО2- дов. от 30.01.2019 № 21/48-н/21-2019-2-289 сроком действия 15 лет

от ФГБУ «Государственный Эрмитаж»- ФИО3-дов. от 25.12.2019 № 304 сроком действия до 31.12.2013

от к/у ООО «МехСтройТранс»- ФИО4-дов. от 20.08.2019 сроком действия 6 месяцев

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО «МехСтройТранс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (договоры купли-продажи от 26.04.2016, кад. номера 21:02:000000:379378, 21:02:000000:38141, 21:02:000000:38017; договоры купли-продажи № 20, 21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-96744/16 принято заявление ООО «СУОР» о признании ООО «МехСтройТранс» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ФинансБизнесРазвитие» о признании недействительными:

договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передана квартира общей площадью 61,8 кв. м с кадастровым номером 21:02:000000:379378, по адресу - 

<

...>;

договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 271,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38141, расположенное по адресу: 

<

...>;

договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 185,7 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38037, расположенное по адресу: 

<

...>;

договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 187,2 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38017, расположенное по адресу: 

<

...>;

договор № 20 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передан земельный участок площадью 5103 кв. м с кадастровым номером 21:02:010205:1982, и находящаяся на нем трансформаторная подстанция, площадью 61,7 кв. м, кадастровый номер 21:02:010205:160;

договор № 21 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передан земельный участок общей площадью 116 кв. м с кадастровым номером 21:02:010205:2172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-96744/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МехСтройТранс», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на ничтожность зачета, поскольку зачет производился по векселям, выданным должником в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Роспан». В то же время расчеты векселями по договорам участия в долевом строительстве, по мнению управляющего, противоречат нормам Закона № 214-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ФГБУ «Государственный Эрмитаж» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Роспан» и ООО КБ» Мегаполис» возражали против кассационной жалобы.

Поступивший 06.12.2019 от ООО «Роспан» отзыв (15 листов), подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступивший от ООО «Роспан» после судебного заседания 13.12.2019 отзыв на кассационную жалобу (8 листов, конверт) также подлежит возвращению.

Поступивший 11.12.2019 от ООО КБ» Мегаполис» отзыв (9 листов), подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должником заключены следующие договоры:

- договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передана квартира общей площадью 61,8 кв. м с кадастровым номером 21:02:000000:379378, по адресу: 

<

...>;

- договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 271,5 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38141, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 185,7 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38037, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» передано нежилое помещение общей площадью 187,2 кв. м, кадастровый номер 21:02:000000:38017, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор № 20 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» был передан земельный участок площадью 5103 кв. м с кадастровым номером 21:02:010205:1982, и находящаяся на нем трансформаторная подстанция, площадью 61,7 кв. м, кадастровый номер 21:02:010205:160;

- договор № 21 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., согласно которому в собственность ООО «ФинансБизнесРазвитие» был передан земельный участок общей площадью 116 кв. м с кадастровым номером 21:02:010205:2172.

Полагая, что сделки купли-продажи совершены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника, управляющий заявляя о их признании недействительными сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, так как оплата по ним была осуществлена путем зачета встречных требований, который управляющим не оспорен. Также, суды пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделок, суды обоснованно отнесли сделки к подозрительным.

Судами установлено, что зачетом от 26 апреля 2016 года между должником и ООО «ФинансБизнесРазвитие» прекращены взаимные денежные обязательства, а именно, обязательства ООО «ФинансБизнесРазвитие» перед должником по оплате оспариваемых договоров купли-продажи, и обязательства должника перед ООО «ФинансБизнесРазвитие» по погашению выпущенных должником векселей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, в результате зачета встречных однородных требований, обязательства ООО «ФинансБизнесРазвитие» по оплате оспариваемых договоров купли-продажи, прекращены. При этом, должником выдана справка о полной оплате стоимости недвижимого имущества (л.д. 97 том 2).

В рассматриваемом случае судами установлено, что векселя выданы должником в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

18 июля 2013 года, между ООО «Роспан» и должником, заключен договор № 3/3-1п участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику нежилого помещения (офис продаж) в строящемся жилом доме поз. 1 переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Третий этап строительства. Блок-секции «Ж», «И» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) под условным номером 1 проектной площадью 261,14 кв. м (Том 2 л.д. 17). Согласно п. 2 вышеуказанного договора общая стоимость предмета договора составила 7 834 200 руб. и подлежала оплате в срок до 30 сентября 2014 года.

22 ноября 2013 года между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 1д/3-2/108,109,112,115,116,119,120 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Поз. 1 Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) под условными номерами: 108,109,112,115,116,119 и 120. Согласно п. 2 вышеуказанного договора общая цена договора (предмета договора) составила 9 087 600 руб. и подлежала оплате до 30 сентября 2014 года.

02 декабря 2013 года между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Поз.1 Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) под условными номерами: 121,122,123,207,208,214,215,216, 217. Согласно п. 2 вышеуказанного договора общая стоимость предмета договора составила 11 822 700 руб. и подлежала оплате в срок до 30 сентября 2014 года.

02 декабря 2013 года между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 13/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Поз.1 Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) под условными номерами: 220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230 и 231 (Том 2 л.д. 39). Согласно п. 2 договора общая стоимость предмета договора составила 11 308 700 руб. и подлежала оплате в срок до 30 сентября 2014 года.

02 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Роспан» и должником заключен договор № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Поз. 1 Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) под условными номерами: 232, 313, 314,315, 316, 321, 322 и 323. Согласно п. 2 вышеуказанного договора, общая цена договора составила 10 839 500 руб. и подлежала оплате в срок до 30.09.2014 года.

13 мая 2014 года между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 34/3-п участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику подсобного помещения № 4 подвальной части в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями (Третий этап строительства. Блок-секции «Ж», «И» ЖК «Речной бульвар», ул. Силикатная, г. Новочебоксарск) площадью 188,81 кв. м (Том 2 л.д. 54). Согласно п. 2 договора общая цена составила 4 909 060 руб. 00 коп. и подлежала оплате в два этапа 3 239 979 руб. до 30.06.2014 г. и 1 699 080 руб. в течение 14 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

19 сентября 2014 года между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 4/п2/45-71, 152-166, 170-178, участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (Поз. 2 в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному в г. Новочебоксарск) под условными номерами: 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 и 178. Согласно п. 2 договора, общая цена предмета составила 49 980 000 руб., подлежащая оплате по 3 570 000 руб. за этаж, в течение 5 рабочих дней с даты уведомления застройщиком.

27 мая 2015 года, между ООО «Роспан» и должником заключен договор № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (Поз. 2 в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному в г. Новочебоксарск) под условными номерами: 33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169. Согласно п. 2 договора, общая цена предмета составила 15 002 520 руб. 00 коп. и подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора (государственная регистрация проведена 03.06.2015, срок оплаты наступил 07.06.2015).

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года должником по акту приема - передачи передан простой вексель № 001 от 16.01.2015 г. на сумму 697 688 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 1д/3-2/108, 109, 112, 115, 116, 119, 120 участия в долевом строительстве от 22.11.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 002 от 16.01.2015 г. на сумму 697 688 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 13/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 004 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 006 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 007 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 009 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договору № 13/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 010 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договор № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 011 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договор № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 012 от 16.01.2015 г. на сумму 694 288 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договор № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323 участия в долевом строительстве от 02.12.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 024 от 16.01.2015 г. на сумму 3 395 019 руб. 34 коп. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договор № 3/3-1п участия в долевом строительстве от 18.07.2013 г.

16 января 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 025 от 16.01.2015 г. на сумму 1 669 080 руб. 40 коп. с датой погашения не ранее 31.12.2015 г. в счет оплаты задолженности по договор № 34/3-п участия в долевом строительстве от 13.05.2014 г.

01 июня 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 028 от 01.06.2015 г. на сумму 15 002 520 руб. 00 коп. с датой погашения не ранее 31.12.2016 г. в счет оплаты задолженности по договор № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве от 27.05.2015 г.

01 июля 2015 года должником по акту приема-передачи передан простой вексель № 029 от 01.07.2015 г. на сумму 22 980 000 руб. 00 коп. с датой погашения не ранее 31.12.2016 г. в счет оплаты задолженности по договор № 4/п2/45-71, 152-166, 170-178 участия в долевом строительстве от 19.09.2014 г.

В последующем ООО «Роспан» передало векселя ООО «ФинансБизнесРазвитие» по договору купли-продажи (л.д. 98 том 2).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о погашении должником своих обязательства векселями перед ООО «Роспан» по оплате указанных договоров долевого участия в строительстве.

При этом, суды исходили из того, что в силу положений п. 2 ст. 142, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной и разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить, при наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы.

Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца. Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, в рамках настоящего спора судами уставлено, что выдача векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлось экономической обоснованной сделкой, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при наличии зачета, который управляющим не оспорен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

С выводами судов согласен и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о ничтожности зачета.

Как указал суд апелляционной инстанции в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримой сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из содержания заявления управляющего следует, что ссылаясь на наличие цели причинения ущерба кредиторам, управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности в связи с просроченной задолженностью по денежным обязательствам перед ООО «СУОР» на сумму 1 888 283 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 10.03.2016 по делу № А79-11637/2015).

Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с учетом того, что из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО КБ «Мегаполис» (том 1 л.д. 58-133), в спорный период должником осуществлялись приходные и расходные операции на значительные суммы денежных средств.

Так, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник, ООО «Роспан» и ООО «ФинансБизнесРазвитие» входят в одну группу лиц, также апелляционным судом обоснованно отклонены.

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалы дела также не содержат.

Довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника так же обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-96744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская