Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-41923/2025

г. Краснодар

27 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Полный текст решения суда изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>)

к НЕМЕЦ МАКСИМУ ВАЛЕРЬЕИЧУ (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «СК «Миал-Строй» перед ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 426 525 рублей 43 копейки (уточненные требования)

3-е лицо: ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>)

При участии:

От истца: ФИО4 – директор;

от ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «Миал-Строй»: ФИО5 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «СК «Миал-Строй» перед ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 426 525 рублей 43 копеек (уточненные требования).

Ранее представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 630 741 рубля 02 копеек (по делу № А32-31374/2022 (не исполнено), по делу № А32-19290/2022 (исполнено частично), от остальной части заявленных требований заявлен отказ от иска.

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «Миал-Строй» возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «Миал-Строй» также заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по делу.

14.01.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2026 до 15-45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Ответчик и третье лицо в своем ходатайстве ссылаются на ст. 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу ООО «СК «Миал-Строй» перед ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ», поскольку истец не являлся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Миал-Строй» ни текущим кредитором, ни реестровым кредитором, ни заявителем по делу.

Между тем, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «СК «Миал-Строй» не была инициирована, иные сведения в материалы дела не представлены, сведения в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

При этом, истцом исковые требования мотивированы не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу №А32-31374/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТехМашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 491 462,50 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 по делу № А32- 31374/2022 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТехМашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Агентство взысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32- 19290/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ») взыскана неустойка в размере 1 514 063,57 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

В рамках дела №А32-31374/2022 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 035667243.

В рамках дела №А32-19290/2022 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 035680095.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства по делу №А32-31374/2022 денежные средства не были перечислены должником в пользу истца (остаток задолженности составляет 491 462,50 руб.), по делу №А32-19290/2022 – денежные средства были перечислены частично (остаток задолженности составляет 139 278,52 руб.).

Таким образом, всего на стороне ООО «Строительная компания «Миал-Строй» перед ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ» (ранее - ООО «Виват Групп») имеется задолженность в размере 630 741,02 руб. (уточненные требования).

Истец указывает, что с 05.09.2018 по 02.09.2024 контролирующим должника лицом – генеральным директором являлся ФИО6.

С 02.09.2024 по настоящее время контролирующим должника лицом – генеральным директором является ФИО1.

С 20.06.2022 по настоящее время контролирующим должника лицом – участником Общества с долей в уставном капитале – 33% является ФИО3.

С 01.07.2024 по настоящее время контролирующим должника лицом – участником Общества с долей в уставном капитале – 66% является ФИО2.

С 10.02.2022 по 01.07.2024 контролирующим должника лицом – участником Общества с долей в уставном капитале – 66% являлся ФИО1 – по праву наследства за ФИО7.

10.01.2024 регистрирующим органом ФНС принято решение о предстоящем исключении ООО «СК «Миал-Строй» из ЕГРЮЛ (№ 18139803 от 10.01.2024).

Заинтересованным лицом были поданы возражения по исключению Общества из ЕГРЮЛ, таким образом, 03.05.2024 процедура исключения ООО «СК «Миал-Строй» из ЕГРЮЛ была прекращена.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что истец является кредитором Общества.

Наличие у Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения которых в полном объеме материалы дела не содержат.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчики, как контролирующие лица должника, не могли не знать, что Общество является обязанными лицами по отношению к истцу.

Между тем, ответчиками не были предприняты меры по исполнению судебных актов.

Ответчиками не представлены доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Доказательства того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности, ответчики не представили, как и не представили доказательства, обосновывающие наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «СК «Миал-Строй» перед истцом.

Ответчики не приняли каких-либо решений о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, а именно, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратились в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не позволяет кредитору заявить свои требования в установленном законодательством порядке.

Необращение же в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также учитывается, что в отношении Общества принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2024 №85.

Несмотря на то, что до настоящего времени деятельность Общества не прекращена, из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ были поданы самим ответчиком.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ были поданы ИФНС №1 по г. Краснодару 10.04.2024 в связи с имеющейся задолженности у Общества по земельному налогу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном и противоправном характере поведения ответчиков как контролирующих лиц Должника.

Конституционный Суд в постановлении №20-П указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 №3305-ЭС24-24568 по делу №А40-55223/2023).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления №53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809.

Доказательства того, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав истца, как кредитора Общества, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242 по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьям 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления №53).

Указанный правовой подход к рассмотрению споров отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242.

В рассматриваемом случае судом установлено, что наличие у ООО «СК «Миал-Строй» признаков «брошенного бизнеса».

Так, согласно сведениям, представленным банками в ответ на запросы суда, у должника отсутствуют средства на счетах и не проводятся операции по ним в течение более одного года.

По расчетному счету, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» последняя операция произведена 27.09.2024 года (операция прихода денежных средств от участника Общества). Последняя общехозяйственная операция - 16.06.2023 года.

По расчетному счету, открытому в ПАО «Банк ПСБ» общехозяйственная операция датирована 30.09.2022.

12.12.2025 исполнительные производства в отношении Общества были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Последняя выплата заработной платы работнику по расчетному счету должника была произведена 13.06.2023, согласно сведениям ФНС в штате организации находится 1 человек.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2024 год, выручка Общества равна нулю, деятельность не ведется, активов у Общества нет. Отсутствие активов у Общества подтверждено также письменными объяснениями генерального директора ООО СК «Миал Строй» ФИО6 судебному приставу-исполнителю в 2022 году.

Судом также оценивается, что ответчики были осведомлены о неисполненных обязательствах перед кредиторами как минимум с 14.04.2022 года (дата выдачи Ленинским районным суда города Краснодара исполнительного листа серия ФС 034588160, производство по которому также было окончено ввиду невозможности взыскания 12.12.2025).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией из открытых источников в сети «Интернет» (официальный сайт ФССП России).

Судом учитывается, что Обществом за период с 14.04.2022 по 12.12.2025 также был совершен ряд юридически значимых действий, повлекших нарушение прав кредиторов: заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (в банковских выписках сведения о движении денежных средств в результате совершенных сделок не отражены), заключение договора уступки права требования (отчуждение прав требования в пользу третьего лица), перечисление денежных средств аффилированным лицам без встречного предоставления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт того, что ООО «СК «Миал-Строй» не было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, а равно тот факт, что заявлений о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд не подавалось, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном и противоправном характере поведения ответчиков, как единоличного исполнительного органа и участников Общества, повлекшие причинение истцу ущерба в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 №09АП-36870/2025 по делу №А40-60160/2025.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Миал-Строй» и взыскании с их солидарно в пользу истца денежных средств в сумме 630 741,02 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о прекращении производства по делу – отказать.

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АГЕНТСТВО ВЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 630 741 рубля 02 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 537 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов