АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-60/2018

22 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании  15 февраля 2018 года дело 

по иску  государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

о взыскании 700 311,58 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2017 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о взыскании 700 311 руб. 58 коп., в том числе  684 890 руб. 14 коп. основного долга по договору от 16.06.2017 № 01-МК17/УГ, 15 421 руб. 44 коп. неустойки. 

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 15.02.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между государственным унитарным предприятием Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – истец, ГУП СО «Стройконтроль»), выступающим в качестве «исполнителя» и МБУ «УГиЖКХ» Волжского района Самарской области (далее – ответчик), выступающим в качестве «заказчика», был заключен контракт № 04-МК17/УГ (т.1, л.д. 10-20).

Предметом данного контракта является оказание ГУП СО «Стройконтроль» услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном в квартале 5 очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город»».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2017 (т.1, л.д.21) ГУП СО «Стройконтроль» услуги по осуществлению строительного контроля за строительством указанного объекта оказаны в размере 684 890 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто тысяч) рублей 14 копеек.

Данный акт подписан заказчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес ГУП СО «Стройконтроль» не поступало.

Истец обратил внимание суда на то, что ранее ГУП СО «Стройконтроль» и МБУ «УГиЖКХ» Волжского района Самарской области были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность МБУ «УГиЖКХ» Волжского района Самарской области перед ГУП СО «Стройконтроль» составляет 3 257 417 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 33 копейки по контракту № 22-МК15/УГ и 684 890 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто тысяч) рублей 14 копеек по контракту № 04-МК17/УГ.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта № 04-МК17/УГ оплата производится без авансового платежа в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик в предусмотренные договором сроки оплату не произвел.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления претензии ответчику от 11.09.2017 №ск/204 (т.1, л.д. 23-25) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно отметке на первой странице претензии ответчик получил претензию 11.09.2017, однако, ответа на нее не представил, оплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Согласно п. 9.1., 9.2. муниципального контракта № 04-МК17/УГ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика 15 421 руб. 44 коп. неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 13 869 руб. 03 коп. за период с 29.09.2017 по 18.12.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области в пользу  государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» 698 759,17 руб., в том числе 684 890,14 руб. основного долга, 13 869,03 руб. пени за период с 29.09.2017 по 18.12.2017, а также 16 968,30 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский