/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7662/17 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А07-11267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Александра Геннадьевича и Жалина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу                             № А07-11267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 27.06.2016 принято к производству заявление Харитонова А.Г.,            Жалина А.Ю. о признании закрытого акционерного общества АДС «Союз» (далее – общество АДС «Союз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2016 в отношении общества АДС «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухарямова Айгуль Раисовна.

Общество с ограниченной ответственностью «КрепостЪ» (далее – общество «КрепостЪ») 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 100 000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 общество АДС «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден          Каратаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.01.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) требования общества «КрепостЪ» в размере 10 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Харитонов А.Г. и Жалин А.Ю. просят определение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции квалифицировал мировое соглашение как отступное и фактически сделал вывод о непрекращении первоначального денежного обязательства; вместе с тем пункты 4 и 5 мирового соглашения прямо предусматривают прекращение первоначального денежного обязательства с момента утверждения мирового соглашения вне зависимости от момента исполнения нового обязательства. По мнению заявителей, денежное обязательство должника перед кредитором прекращено, новое обязательство не исполнено. При этом, соглашаясь с выводами апелляционного суда о наличии у кредитора неденежного требования и возможности его трансформирования в денежное требование, заявители отмечают, что кредитор не заявлял о наличии у него неденежного требования, как и о необходимости его трансформирования в денежное, обоснования размера требования не представил. Кроме того, заявители отмечают, что должник и кредитор, являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Заявители утверждают, что приобретение прав кредитора к должнику и последующее заключение мирового соглашения были направлены исключительно на прекращение производства по предыдущему делу о банкротстве должника. Заявители также полагают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что мировое соглашение по делу № А07-15428/2015 являлось сделкой по прекращению обязательства должника в размере 10 100 000 руб., условие о встречном предоставлении носило мнимый характер, его исполнение не предполагалось. Харитонов А.Г. и Жалин А.Ю. считают, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения аффилированных лиц на заявителей; суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что сам факт аффилированности значения не имеет, поскольку не влияет на действительность денежного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» (далее – общество «РТР-ИмпЭкс») 07.03.2014 обратилось с иском к обществу АДС «Союз» о взыскании 10 100 000 руб. неосновательного обогащения и  2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 100 000 руб. за период с 08.09.2011 по 07.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город»     (далее – общество «Серебряный город») в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также обратилось с иском к обществу «РТР-ИмпЭкс», обществу АДС «Союз» о взыскании                              10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014 в удовлетворении требований общества «РТР-ИмпЭкс» отказано; исковое заявление общества  «Серебряный город» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества «РТР-ИмпЭкс» о взыскании с общества АДС «Союз» неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб. отменено, требования общества «РТР-ИмпЭкс» в указанной части удовлетворены: с общества АДС «Союз» в пользу общества «РТР-ИмпЭкс» взыскано 10 100 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Между обществом «РТР-ИмпЭкс» (цедент) и обществом «КрепостЪ» (цессионарий) 15.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого установленное судом в деле № А07-4446/2014 право требования цедента на сумму 10 100 000 руб. перешло к обществу «КрепостЪ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 11.02.2016 по делу № А07-4446/2014 произведена процессуальная замена истца - общества «РТР-ИмпЭкс» на общество «КрепостЪ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 27.06.2016 по заявлению Харитонова А.Г., Жалина А.Ю. возбуждено дело о банкротстве общества АДС «Союз». 

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 100 000 руб., общество «КрепостЪ» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. 

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника включаются денежные требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данные требования документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды установили, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 с общества АДС «Союз» в пользу общества «РТР-ИмпЭкс» взыскано 10 100 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В июле 2015 года общество «РТР-ИмпЭкс» обратилось в суд с заявлением о признании общества АДС «Союз» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 100 000 руб. основного долга, 453 658 руб. 33 коп. процентов (дело               № А07-15428/2015).

По договору цессии от 15.12.2015 общество «КрепостЪ» приобрело у общества «РТР-ИмпЭкс» право требования к обществу АДС «Союз» в размере 10 100 000 руб. по цене 1 135 827 руб.

В декабре 2015 года общество «КрепостЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве общества «РТР-ИмпЭкс» на общество «КрепостЪ».

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество «КрепостЪ» 25.02.2016 заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «КрепостЪ» и обществом АДС «Союз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 16.03.2016 по делу № А07-15428/2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника и утверждено мировое соглашение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество АДС «Союз» обязательства по мировому соглашению не исполнило, долг не погасило, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о включении указанной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды, отклоняя ссылки Харитонова А.Г. и Жалина А.Ю. на то, что кредитор не предоставил обоснования размера требования, руководствовались следующим.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. 

Согласно п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, установил, что требования общества «КрепостЪ» к обществу АДС «Союз» в рамках дела № А07-15428/2015 составляют 10 100 000 руб. - сумма основного долга, 453 658 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 мирового соглашения по указанному делу закреплено, что погашение задолженности должника будет осуществлено путем передачи в собственность кредитору земельного участка площадью 1959 кв.м, кадастровый номер 02:56:030203:955, почтовый адрес ориентира: г. Стерлитамак, ул. Мира, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:56:030203:69, общей площадью 3471 кв.м, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

Таким образом, должник предполагал погасить требования кредитора предоставление отступного.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем доказательств фактического предоставления отступного не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, суды правомерно определили денежный размер заявленного требования в сумме 10 100 000 руб. (стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного в погашение требований, подтвержденных судебным актом).

Руководствуясь п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами        ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом условий мирового соглашения суды обоснованно отклонили доводы Харитонова А.Г. и Жалина А.Ю. о том, что мировое соглашение является новацией.

Суд округа полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-11267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Александра Геннадьевича и Жалина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова