АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-3449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,Родина Ю.А.,   

при участии  от   акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» ФИО1   (доверенность  от 11.12.2024),  

       рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 26.03.2025 по делу № А56-3449/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс»,   адрес: 196105,  Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, пом. 315-2,  ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Общество),  о взыскании  4 891 328 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.12.2019 № 408/2019-ЭА и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения  суда по дату фактического исполнения.

        Общество обратилось со встречным исковым заявлением   к Предприятию о взыскании 667 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2025, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 1 137 500 руб. неустойки и 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  требований Предприятию отказано, в удовлетворении встречных  требований Обществу  отказано.

      В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований  Предприятия  и отказа Обществу в удовлетворении требований  и принять по делу новый судебный акт  об отказе Предприятию в удовлетворении требований  и об удовлетворении требований Общества либо направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

      По мнению подателя жалобы, суды ошибочно  не учли имевший место после подачи первоначального иска факт самостоятельного получения  Предприятием  части взыскиваемой им неустойки в рамках одностороннего зачета, что привело  к необоснованному повторному взысканию  с Общества неустойки. При принятии судебных актов  о взыскании 1 137 500 руб. неустойки суды приняли во внимание только  общий размер  подлежащей взысканию неустойки и не учли  зачет на сумму 867 671 руб. 20 коп., который был проведен уже после обращения Предприятия в суд. Кроме того, по мнению Общества,  суды пришли к  противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о непредставлении Обществом доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствия нарушения  обязательств  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Также суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления Общества  о взыскании с Предприятия  суммы полученного в результате  одностороннего  зачета неосновательного обогащения и процентов, поскольку при применении  статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере  1 137 500 руб., а именно при начислении неустойки с  применением  двойной ключевой ставки Банка России, которая соразмерна  последствиям нарушения обязательства, а не исходя из ставки, предусмотренной договором, сумма неустойки должна была бы составить 200 200 руб. Соответственно,  при проведении зачета на сумму 867 671 руб. 20 коп.  Предприятие  уже получило всю сумму  причитающейся ему  неустойки, которую  Общество  рассчитало как сумму 200 200 руб., а следовательно, сумма 667 471 руб. 20 коп., является неосновательным обогащением Предприятия и подлежит взысканию в пользу Общества.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

      В судебном заседании представитель Общества   поддержал доводы кассационной жалобы.

      Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

      Как следует из материалов дела,  между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 04.12.2019  № 408/2019-ЭА  (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымоотводящего устройства с установкой дымососа                       (инв. № 13050400) в котельной ОСП «Трамвайный парк № 3», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, лит. Д, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены не может превышать 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора при выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом с указанием срока их устранения и в течение 3 рабочих дней направляются подрядчику. Подрядчик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

По условиям пункта 6.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,5% от общей стоимости работ.

Пунктом  6.10 договора  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-78800/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 352 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.07.2020 по 18.02.2021 (неустойка начислена в не отопительный период).

Вместе с тем, по состоянию на 24.07.2023 подрядчиком исправленная рабочая документация не предоставлена, работы не выполнены.

В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика случае существенных нарушений подрядчиком условий договора, в том числе, в случае если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора (задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора) или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Предприятие  направило  в адрес Общества  уведомление от 12.07.2023   № 01-28-1871 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор действовал до 24.07.2023  включительно.

        В ответ на уведомление Предприятия 24.07.2023 Общество  с сопроводительным письмом от 21.07.2023 № 181 направило в адрес Предприятия  акт о приемке выполненных работ от 21.07.2023 № 01 и справку о стоимости выполненных работ от 21.07.2023 № 1. 

       Поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения  обязательства (с учетом установленных судебными актами по делу                       № А56-78800/2021 обстоятельств), которая составила 886 дней (с 19.02.2021 по 24.07.2023), Предприятие на основании пункта 6.4 договора начислило Обществу неустойку в сумме 5 759 000 руб. и направило в адрес Общества досудебную претензию от 16.10.2023 № 01-31-822 с требованием оплатить неустойку, оставление  которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

       В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие  уведомлением  от 06.02.2024 № 01-31-65 в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело  зачет встречных однородных требований на сумму 867 671 руб. 20 руб., из которых 617 671 руб. 20 коп. стоимость  выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2023 №  1 и   250 000 руб. перечисленное Обществом по платежному поручению от 18.11.2019 № 3074 обеспечение договора.

С учетом произведенного зачета Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Общества неустойку в размере  4 891 328 руб. 80 коп., уточнения были приняты судом.

Общество, возражая против удовлетворения требований Предприятия, указало на неправомерность начисления неустойки, ссылаясь на то, что   работы не могли  проводиться в отопительный период, а в межотопительный период могли проводиться только в заранее согласованное время с временной остановкой котельной не более, чем на 4 часа в сутки. Выполнение предусмотренных договором работ на объекте не могло осуществляться  Обществом по не зависящим от него причинам, в связи с  чем периоды с 15.10.2020 по 13.05.2021, с 20.09.2021 по 23.05.2022, с 03.10.2022 по 11.05.2023 подлежат исключению из периода начисления неустойки. Также Общество сослалось на просрочку Предприятия  и  на необходимость закупки заказчиком и передачи подрядчику подлежащего установке дымососа, о чем заказчик был поставлен в известность, что исключает из общего периода начисления неустойки период с 10.03.2022 по 17.08.2022 и на несогласование Предприятием графика возможного проведения работ на котельной, о чем заказчик был поставлен в известность,  что исключает из общего периода начисления неустойки  период с 21.02.2023 по 24.07.2023. Общество представило расчет неустойки, с учетом   периодов начисления, подлежащих исключению,  которая  составила  1 137 500 руб., а не 5 759 000 руб. как было заявлено Предприятием, и ходатайствовало об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая  соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 200 руб., исчисленную по двойной учетной ставке Банка России, действующей на текущей момент.

Также Общество, полагая, что  в результате произведенного после подачи Предприятием иска одностороннего зачета на общую сумму 867 671 руб. 20 коп., Предприятие получило всю сумму причитающейся ему по пункту 6.4 договора неустойки, которая, по мнению Общества, должна составлять  сумму 200 200 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 667 671 руб. 20 коп.,  неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 137 500 руб. неустойки и 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  требований Предприятию отказал, в удовлетворении встречных  требований Обществу  также отказал. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения к взыскиваемой с Общества неустойке  положений статьи 333 ГК РФ и соответственно оснований для удовлетворения  встречных требований Общества.

       Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Выводы судов  в части отказа в удовлетворении требования  Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем  судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.  

        В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию  неустойка в размере 1 137 500 руб., представленный Обществом  контррасчет неустойки на сумму 1 137 500 руб.  был проверен судами и признан правильным.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной Обществу  за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.4 договора составила 1 137 500 руб., а не  5 759 000 руб. согласно расчету Предприятия и, соответственно, неустойка в размере 1 137 500 руб. подлежала взысканию с Общества.

       Рассмотрев заявление Общества  о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, а также положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и пришел к выводу, что оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не имеется, что мотивированно отразил в судебном акте.

        Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

        Отклоняя довод Общества о необоснованном неприменении судом положений  статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом, доводам Общества была дана оценка, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  снижения  неустойки, а  в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

     Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены и Общество на них в жалобе  не ссылается.

      Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

      Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Поскольку  судами при рассмотрении дела не было  установлено оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ  при взыскании неустойки и неустойка, правомерно начисленная Обществу на основании пункта 6.4 договора  была определена судами в размере 1 137 500 руб. и  оснований для снижения неустойки  до суммы 200 200 руб. суды не установили, то суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере   667 671 руб. 20 коп.

      Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

      Вместе с  тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части суммы неустойки, подлежащей итоговому  взысканию с Общества в пользу Предприятия,   по следующим основаниям. 

       Как было установлено судами, общая сумма неустойки, обоснованно  начисленная Обществу  за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.4 договора, составила 1 137 500 руб., а не  5 759 000 руб. согласно расчету Предприятия и, соответственно, неустойка в размере 1 137 500 руб. подлежала взысканию с Общества.

      Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества неустойки в размере 5 759 000 руб., Предприятием  в порядке статьи 410 ГК РФ частично был произведен зачет подлежащей  взысканию неустойки  на сумму  867 671 руб. 20 руб. (в связи с чем Предприятие  уточняло требования).

      Таким образом, при  итоговом расчете  подлежащей взысканию суммы неустойки, которая была определена судом как правомерная только на сумму 1 137 500 руб., а не 5 759 000 руб., судам следовало учесть зачет, произведенный Предприятием  после обращения в суд на сумму 867 671 руб. 20 руб. и уменьшить сумму неустойки в размере 1 137 500 руб. на сумму проведенного зачета  в размере  867 671 руб. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с Общества,  составила 269 828 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неверно произведен  итоговый расчет подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты. 

       Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

       решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 26.03.2025 по делу № А56-3449/2024 изменить,  изложить в следующей редакции: «Взыскать с  акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»  по первоначальному иску  269 828 руб. 80 коп. неустойки и  24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

        Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин