Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.02.2019 года Дело № А50-28270/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, квартира (офис) 48)

к ответчику – Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> 5902293393; 614000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 173 894 руб. 55 коп., неустойки в размере 20 229 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 11-01-12/6-1 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 894 руб. 55 коп., неустойки в размере 12 665 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2019.

Протокольным определением от 11.01.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 15.01.2019.

15.01.2019 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 173 894,55 руб., неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.10.2017 по 15.01.2019 в размере 20 229,72 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. 

Протокольным определением от 15.01.2019 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 05.02.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с исковым заявлением, указывает то , что истец допустил просрочку выполнения работ на 12 дней, в связи с чем, ответчик пересчитал сумму подлежащую уплате за выполненные работы (2 881 101,28 руб.). 

Кроме того, ответчик полагает то, что истцом не представлены в срок документы, указанные в п. 5.1. контракта, так как они были направлены 29.09.2017. Также ответчик указывает, что фактически со стороны заказчика акт приемки выполненных работ по демонтажу дома ул. Лебедева, 14 был подписан 02.10.2017, поэтому последний день оплаты является 11.10.2017, в связи с чем, ответчик считает расчет неустойки неверным, представлен контррасчет. По мнению ответчика, неустойка должна составлять 10 822,31 руб.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 111-УЖО-БМК на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов по адресам 

<

...> л.д. 18-30).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу путем сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресу: 

<

...> организовать транспортировку мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объектов, с целью его (мусора) дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов в соответствии с условиями муниципального контракт, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1.2. виды, объемы и другие условия осуществления работ по сносу объектов, производимые исполнителем, устанавливаются в приложении №1 к муниципальному контракту.

В силу п. 4.1.  стоимость работ составляет 3 054 995 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.3. оплата осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту.

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 20 от 15.08.2017 на сумму 981 980,10 руб. (

<

...>), № 25 от 25.09.2017 на сумму 2 073 015,73 руб. (

<

...>) (л.д. 47-48). Акты подписаны представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей организаций.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 173 894,55 руб. 

08.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 07.11.2017 № 1 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ (л.д. 14-16).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с п.8.4 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в ходе переговоров и/или рассмотрения претензии, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 173 894,55 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что необходимо пересчитать сумму задолженности за выполненные работы в связи с начислением ответчиком штрафа, судом отклоняется. Постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 17.10.2017 № 748 о привлечении ООО «Весткраунд» к административной ответственности отменено решением Мотовилихинского районного суда от 03.07.2018, привлечение истца к административной ответственности признано незаконным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 894,55 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 229,72 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 7.4 – 7.4.1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2019 составляет 20 229,72 руб. (расчет неустойки  – л.д. 61).  

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 АПК РФ).

Начальный период начисления неустойки в расчете истца совпадает с начальным периодом в расчете ответчика, на момент 15.01.2019 ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, период начисления неустойки признан не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 229,72 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2018, заключенный между ООО «Весткраунд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

 - дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору оказания юридических услуг № 27 от 06.03.2018 (л.д. 53);

- расходный кассовый ордер №2 от 20.01.2018 на сумму 50 000 руб. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора, оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора между заказчиком и управлениям жилищных отношений Администрации города Перми возникшей из неисполнения Должником своих обязательств по оплате работ, выполненных заказчиком по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 111-УЖО-БМК.

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- -изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- вести претензионную работу, связанную с предметом настоящего Договора, в том числе составлять письма, претензии и направлять их в адрес Должника нарочным (путем вручения через курьера) или почтой (заказным письмом, письмом с объявленной ценностью и описью вложения и т.д.

-провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

-провести анализ судебной практики;

-давать Заказчику консультации (устные, письменные) по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора;

-принимать участие во встречах и переговорах с Должником;

-осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о принесении протеста в порядке надзора, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков, а также иных заявлений, ходатайств, жалоб и других документов; поддержания иска, признания иска, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и/или основания иска а также подписание и подача иных заявлений ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, об исключении документов из числа доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, заявления отводов, возражений против ходатайств, доводов, соображений лиц, участвующих в деле;

-знакомиться с материалами дела, осуществлять фотосъёмку материалов дела и т.д.;

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора в первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края (

<

...>);

- совершать действия по сбору доказательств для представления их при рассмотрении дела в Арбитражном суде;

- при необходимости и наличия правовых оснований, совершать иные действия в рамках оказания услуг по настоящему Договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается расходный кассовым ордером № 2 от 20.01.2018.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. По мнению истца, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности.

Факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 50 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2 (исполнитель по договору от 20.01.2018). 

Представленными документами подтверждается выплата истцом денежных средств в общей сумме 50 000,00 руб. ФИО2, в связи с чем, обязанность истца (доверителя) по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора от 20.01.2018, считается исполненной.

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 173 894,55 руб., неустойки в размере 20 229,72 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, составление претензии, иных процессуальных документов, участие в одном судебном заседании 11.01.2019), суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что включает в себя:

- 3 000 руб. составление претензии, 11 000 руб. составление и подача искового заявления в суд, 2 000 составление иных процессуальных документов, 14 000 руб. участие в судебном заседании. 

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6597,00 руб. по платежному поручению №165 от 26.07.2018 (л.д.13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> 5902293393; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, квартира (офис) 48) задолженность в размере 173 894 руб. 55 коп., неустойку в размере 20 229 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 597 руб.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> 5902293393; 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 227 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова