Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263269/18-134-2019

г. Москва

05 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (142800, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 16.09.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121151, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 03.08.2009)

о взыскании задолженности в размере 10 516 590, 14 руб., неустойки в размере 11 147 585, 55 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 50АБ1835619 от 10.01.2019); 

ФИО3 паспорт, доверенность, 50АБ1835614 от 10.01.2019; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее также – истец, АО «СМПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее также – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности в размере 10 516 590, 14 руб., неустойки в размере 40 804 369 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «СМПП» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение функций генерального подрядчика № 74-07/15-СП/15/48/309 от 15.07.2015 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные договором выполнить и/или обеспечить выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее также - Работы) по капитальному строительству и реконструкции Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), Проектной документацией и Рабочей документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить Генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п 3.2. договора результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации Объект.

Генеральный подрядчик выполняет работы по договору поэтапно в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение № 1 к договору), Проектной и Рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение № 2  к договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 3.4 Договора).

В соответствии с 4.1. договора стоимость работ по договору (Цена договора) определяется на основании Сметы (Приложение № 1  к договору) и составляет 177 900 000 руб., является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно п. 5 договора, дата начала Работ по договору - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения Генеральным подрядчиком Работ по Договору (за исключением гарантийных обязательств) - 12 календарных месяцев с даты начата Работ.

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

16.02.2017 в адрес АО «СМПП» от ООО «Строительные технологии» поступили обращения (№№ 1169, 1171, 1170 от 15.02.2018) с просьбой осуществить оплату поставщику оборудования, с целью соблюдения Графика выполнения работ по договору № 74-07/15-СП/15/48/309 от 15.07.2015.

На основании поступивших вышеуказанных обращений ответчика, ввиду значительного отставания ответчика в производстве работ и поставке оборудования, с целью сохранения сроков по графику работ, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства ответчика по оплате оборудования, согласно заключенным соглашениям с кредиторами, принял на себя истец.

Так, между сторонами были заключены следующие соглашения о переводе долга: № 17/48/83 от 27.02.2017 (кредитор - ООО «КЛМ инжиниринг», должник - ООО «Строительные технологии», новый должник - АО «СМПП» на сумму 3 229 059 руб. 84 коп., оплачены истцом платежным поручением № 1121 от 24.03.2017), № 17/48/74 от 27.02.2017 (кредитор - ООО «КЛМ инжиниринг», должник - ООО «Строительные технологии», новый должник-АО «СМПП» на сумму 5 408 164 руб. 54 коп., оплачены истцом платежным поручением № 1119 от 24.03.2017); № 17/48/73 от 27.02.2017 (кредитор - ООО «Системные бизнес технологии», должник - ООО «Строительные технологии», новый должник - АО «СМПП» на сумму 1 879 365 руб. 75 коп.; оплачены истцом платежными поручениями   № 1120 от 24.03.2017 и № 1571 от 24.04.2017) на общую сумму 10 516 590, 14 руб.

Во исполнение указанных выше договоренностей, между АО «СМПП» и ООО «Строительные технологии» заключено дополнительное соглашение № 8 от 20.03.2017 к договору, согласно которому ООО «Строительные технологии» приняло на себя обязательство по возврату АО «СМПП» денежных средств в срок до 01.06.2017 в размере 10 516 590, 14 руб., уплаченных последним кредиторам за ООО «Строительные технологии».

Между тем, в нарушение принятых обязательств по дополнительному соглашению № 8 от 20.03.2017 к договору (далее также – дополнительное соглашение) ответчик денежные средства истцу не возвратил, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 10 516 590 руб. 14 коп.  

27.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 10 516 590 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия дополнительного соглашения по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 516 590 руб. 14 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за период с 07.09.2018 по 19.03.2019 в размере 40 804 369 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 8 от 20.03.2017, в случае просрочки платежей, по требованию Заказчика (АО «СМПП») ООО «Строительные технологии» обязано уплатить штраф, в размере 2% от причитающейся к оплате суммы. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании штрафа является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310,  330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» задолженность в размере 10 516 590 руб. 14 коп., неустойку в размере 40 804 369 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 75 583 руб.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» государственную пошлину в доход федерльного бюджета в размере 124 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова