АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-13156/2017          

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 776 532,15 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 руб. по договору поставки от 02.07.2015 № 2015/3-357, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93166,15 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 659 400 руб. по договору поставки от 01.07.2015 № 2015/3-344, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76497,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. по договору поставки от 17.06.2015 № 2015/3-204, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 468,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 942 от 30.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.06.2017). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 776 532,15 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 507 000 руб. по договору поставки от 02.07.2015 № 2015/3-357, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93166,15 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 659 400 руб. по договору поставки от 01.07.2015 № 2015/3-344, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76497,41 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. по договору поставки от 17.06.2015 № 2015/3-204, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 468,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

  Исковые требования обоснованы статьями 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 2015/3-357 от 02.07.2015, № 2015/3-344 от 01.07.2015, № 2015/3-204 от 17.06.2015. Истец произвел ответчику оплату (аванс) в размере 30% от цены договоров, что составило 1 556 400 руб.  Товар в адрес истца в указанные сроки не был поставлен.

В адрес ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены отказы: 27.10.2015 от исполнения Договора поставки № 2015/3-357 от 02.07.2015; 27.10.2015 от исполнения Договора поставки № 2015/3-204 от 17.06.2015; 03.12.2015 от исполнения Договора поставки № 2015/3-344 от 01.07.2015.

05 июня 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/14 в отношении истца введена процедура наблюдения. 23 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец считает, что договор поставки № 2015/3-357 от 02.07.2015 прекращен с 24 марта 2015 года; договор поставки № 2015/3-344 от 01.07.2015 прекращен с 15 декабря 2015 года; договор поставки № 2015/3-204 от 17.06.2015 прекращен 27 октября 2015 года;

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что следующие обстоятельства.

02.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2015/3-357, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 11.1 договора поставки № 2015/3-357 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 02.07.2015. Определена  дата поставки товара: 25 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере  1 690 000 руб.

Платежным поручением № 3 от 18.08.2015 истец перечислил ответчику 507 000 руб. по договору поставки № 2015/3-357 на основании счета № 52 от 07.07.2015.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 507 000 руб. не возвратил.

01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2015/3-344, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 11.1 договора поставки № 2015/3-344 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 01.07.2015. Определена  дата поставки товара: 15 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере  2 198 000 руб.

Платежным поручением № 9 от 18.08.2015 истец перечислил ответчику 659 400 руб. по договору поставки № 2015/3-344 от 01.07.2015 за материалы текущего ремонта июль 2015.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 659 400 руб. не возвратил.

17.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2015/3-204, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 11.1 договора поставки № 2015/3-204 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара определены сторонами в спецификации от 17.06.2015. Определена  дата поставки товара: 15 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 30 % от цены договора, которая установлена в размере  1 300 000 руб.

Платежным поручением № 0 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику 390 000 руб. по договору поставки № 2015/3-204 от 17.06.2015 за материалы текущего ремонта июль 2015.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, полученные от истца денежные средства в сумме 390 000 руб. не возвратил.

23 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.04.2016 конкурсный управляющий акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость погашения задолженности по указанным договорам, а также сообщил, что ранее истцом направлены в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения указанных договоров на основании статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Суд считает обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 556 400 руб. (по договору поставки от 02.07.2015 № 2015/3-357 в размере 507 000 руб., по договору поставки от 01.07.2015 № 2015/3-344 в размере 659 400 руб., по договору поставки от 17.06.2015 № 2015/3-204 в размере 390 000 руб.), поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, указанными выше. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 132 руб. 15 коп. (по договору поставки № 2015/3-357 за период с 25.03.2015 по 27.03.2017 в размере 93 166 руб. 15 коп.; по договору поставки № 2015/3-344 от 01.07.2015 за период с 15.12.2015 по 27.03.2017 в размере 76 497 руб. 41 коп.; по договору поставки № 2015/3-204 от 17.06.2015 за период с 27.10.2015 по 27.03.2017 в размере 50 468 руб. 59 коп.) и до возврата неосновательного обогащения истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Арбитражный суд проверив расчет, представленный истцом, считает его верным. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной суд относит на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения допущена опечатка, неверно указан номер договора, а именно, вместо договора поставки № 2015/3-357 от 02.07.2015, указан № 2015/3-35.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 В настоящем судебном акте суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку, указав номер договора поставки от 02.07.2015 - 2015/3-357.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» всего 1776532,15 руб., в том числе 1 556 400 руб. неосновательного обогащения, 220 132 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы 1556400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 765 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова