АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-62939/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 27.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-62939/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 199106,  Санкт-Петербург, 24-я Линия В.О., д. 3-7, лит. Б, чп/помещ. 6/12-Н, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», адрес: 125438, Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, этаж/офис 1/108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 566 592 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 01.05.2022 по договору от 27.09.2021 № СЗСК-21-0105.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 01.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 12.09.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истек установленный договором срок для удержания 10% от суммы договора в качестве гарантийного обязательства в счет начисленных штрафных санкций; суды не приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проект истец изменил условия первоначальной сметы работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 27.09.2021 № СЗСК-21-0105 (далее – договор) на выполнение работ на устройство конструкций полов паркинга на объекте строительства: Административное здание (управленческий и общественный центр), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зольная, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 2 стоимость работ составляет 9 105 088 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных промежуточных работ производится заказчиком по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, на расчетный счет подрядчика с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, форм М-15 и М-29 (в случае использования давальческого материала) и счета-фактуры на выполненные промежуточные работы.

В силу пункта 2.4.3.1 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 4.2.4 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, журнала работ по форме № КС-6, итогового акта приемки работ (приложение № 7 к договору) или акта об устранении выявленных недостатков (если при приемке результата работ были установлены недостатки выполненных работ), форм М-15 и М-29 (в случае использования давальческого материала), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

Пунктом 2.4.3.2 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.3 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания итогового акта приемки работ (приложение № 7 к договору). Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 1 начало работ: с момента подписания обеими сторонами настоящего договора; окончание работ (срок сдачи результата работ заказчику по итоговому акту приемки работ (приложение № 7 к договору): 31.12.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 3.2 договор).

При нарушении промежуточных сроков сдачи работ - в размере 0,1% от стоимости незаконченных/несвоевременно законченных промежуточных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).

При нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1 - 8.4. настоящего договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.3.2 настоящего договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.05.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку подрядчик нарушил промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, Компания начислила неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 01.05.2022 и неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения за период с 31.12.2021 по 01.05.2022 в общем размере 1 477 101 руб. 42 коп.

Компания на основании пункта 8.6 договора удержала неустойку в размере 910 508 руб. 80 коп. из подлежащей выплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем ее размер составил 566 592 руб. 62 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Компания направила в адрес Общества претензию от 24.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и установлено судами. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Судами верно учено, что стороны избрали способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал, каким образом нарушены его права в результате произведенного истцом удержания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате внесения изменений в проект истец изменил условия первоначальной сметы работ, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнению работ, судами не установлено.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-62939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева