АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5149/2024

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644114, 

<

...>, пом.1А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения №055/10/99-1505/2023 от 12.01.2024, об обязании повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР»,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3» (644029, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом, (посредством использования системы веб-конференции),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение, диплом № 2222 от 06.07.2018 по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 сроком до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (далее – ООО «ЭКОЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Комиссия Омского УФАС, Управление, антимонопольный орган) №055/10/99-1505/2023 от 12.01.2024, об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «ЭКОЦЕНТР».

Определением судьи 28.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5149/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3» (далее – БУЗОО «ГДКБ №3», Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»).

В обоснование заявления Общество указало, что Управлением нарушена процедура принятия оспариваемого решения в части не установления нарушений в действиях БУЗОО «ГДКБ №3» при определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 8 части статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), выразившееся в заключении договора с ООО «Магнит» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по которому фактически осуществляется обращение медицинских отходов. По мнению ООО «ЭКОЦЕНТР», Омским УФАС России не установлено, что все отходы Учреждения являются медицинскими отходами, а не ТКО.

Кроме этого, Общество приводит доводы о нарушении заказчиком и антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), что выразилось в ограничении прав и охраняемых законом интересов всех участников рынка, которые вправе на конкурентной основе участвовать в торгах на утилизацию медицинских отходов: ни заказчики, ни региональный оператор не обязаны заключать договор на утилизацию медицинских отходов, так как таковые, по убеждению заявителя, не относятся к ТКО.

Омское УФАС России, БУЗОО «ГДКБ №3» и ООО «Магнит» в представленных в материалы дела письменных отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

БУЗОО «ГДКБ №3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заедание не обеспечило, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЭКОЦЕНТР» требование поддержал, представители УФАС России по Омской области и явившихся в судебное заседание третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС), на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе 12.09.2023 между Учреждением и ООО «Магнит» (региональный оператор по обращению с ТКО  на территории Омской области) заключен договор № РГ0053073/ТКО (реестровый номер 2550103409523000247, индивидуальный код закупки 232550103409555010100101910010000244, далее - договор) с ценой контракта 637 255,25 руб., предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор, закупка).

На основании обращений ООО «ЭКОЦЕНТР» (вх. №11396-ЭП/23 от 04.12.2023, №12237/23 от 21.12.2023), Комиссией УФАС России по Омской области была проведена внеплановая проверка о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении указанной закупки в части действий БУЗОО «ГДКБ №3» по заключению 12.09.2023 договора № РГ0053073/ТКО с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур (в т.ч. аукциона), предусмотренных Законом о контрактной системе.

В решении №055/10/99-1505/2023 от 12.01.2024 антимонопольный орган признал действия БУЗОО «ГДКБ №3» при заключении договора соответствующими требованиям законодательства Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку предметом рассматриваемого договора является оказание услуг по обращению с ТКО, что соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом пояснений заказчика, представленных в ходе проведения проверки, о том, что фактически по договору помимо оказания услуг по обращению с ТКО осуществляется и обращение с медицинскими отходами, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости передачи материалов внеплановой проверки в Главное управление финансового контроля Омской области для осуществления проверки в части соблюдения условий договора №РГ0053073/ТКО (реестровый номер 2550103409523000247), а также в Министерство здравоохранения Омской области для осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКОЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Омской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, каким в данном случае являются оспариваемое решение, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, заявитель оспаривает решение УФАС по Омской области в части признания действий БУЗОО «ГДКБ №3» при заключении договора без проведения конкурентных процедур соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, указывая, что все отходы, которые образуются на территории Учреждения подпадают под категорию медицинских отходов, в связи с чем, предметом рассматриваемого договора является не только обращение с ТКО, но и медицинскими отходами.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что Учреждением договор с единственным исполнителем (ООО «Магнит») заключен на основании  пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушений в действиях заказчика Управлением при заключении договора не выявлено.

Суд указанный вывод Омского УФАС России признает правильным, исходя из следующего.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

При этом признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Случаи, когда заказчиком осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона № 44-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ); оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что предметом рассматриваемого договора, согласно пункту 1.1 договора, является оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, в соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение №1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (Приложение №2)».

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что региональный оператор имеет право не принимать от потребителя отходы, не относящиеся к ТКО.

Приложение № 1 договора содержит таблицу «Информация по предмету договора», в единственной позиции которой предусмотрено следующее наименование твердых коммунальных отходов - 73310001724 Мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный соответствующий коду федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) 73310001724 «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», установленному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Из вкладки «исполнение (расторжение) контракта» реестра контрактов следует, что стоимость исполненных сторонами договора обязательств составляет 637 255,25 руб.

Во вкладке «вложения» реестра контрактов на эту же сумму размещены копии документы о приемке с указанием в них вида оказанных услуг - «Услуги по обращению с отходами (ТКО)»:

-счет-фактура №115238 от 30.09.2023 (универсальный передаточный документ) на сумму 91 625,33 руб. за сентябрь 2023 года (фактическая дата подписания документа заказчиком - 10.10.2023);

-счет-фактура №128406 от 31.10.2023 (универсальный передаточный документ) на сумму 183 853,56 руб. за октябрь 2023 года (фактическая дата подписания документа заказчиком - 07.11.2023);

-счет-фактура №140545 от 30.11.2023 (универсальный передаточный документ) на сумму 177 922,80 руб. за ноябрь 2023 года (фактическая дата подписания документа заказчиком - 01.12.2023),

-счет-фактура №153808 от 25.12.2023 (универсальный передаточный документ) на сумму 183 853 56 руб. за декабрь 2023 года (фактическая дата подписания документа заказчиком - 25.12.2023).

Таким образом, проверяя условия заключенного Учреждением договора, антимонопольный орган верно установил, что договор заключен на оказание услуг по обращению с ТКО, иного договор не содержит.

Суд обращает внимание на то, что Омское УФАС России проверяло действия заказчика при заключении рассматриваемого договора исключительно на их соответствие требованиям пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Поскольку условия договора не содержали указание на оказание услуг по вывозу медицинских отходов, что очевидно, Управление обоснованно констатировало отсутствие со стороны заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ.

Основания для признания указанного вывода антимонопольного органа неверным отсутствуют у суда.

При этом в силу положений статьи 18, части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ оценка обоснованности закупок, установления обстоятельств наличия у Учреждения медицинских отходов, наличия обязанности у Учреждения заключения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО и медицинскими отходами не относится к компетенции Омского УФАС России, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения проверки в части не проведения мероприятий по установлению наличия/отсутствия на территории учреждении здравоохранения ТКО, и что фактически было утилизировано Учреждением, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о контрактной системе в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 5, 7 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Закона №44-ФЗ, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, контроль в отношении установления наличия/отсутствия на территории Учреждении здравоохранения медицинских отходов, установление факта обращения с медицинскими отходами, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

Фактические исполнение договора Управление не должно было проверять в силу процитированных выше норм права.

Таким образом, учитывая, что проверка действий заказчика при заключении договора с ООО «Магнит» ограничивалась их соответствием требованиям пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и в круг полномочий Омского УФАС России не входит проверка непосредственного исполнения договора, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении Учреждением рассматриваемого договора.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение Управления содержит противоречивые выводы, поскольку с одной стороны антимонопольный орган указал на соответствие действий заказчика  требованиям Закона № 44-ФЗ, с другой стороны, сославшись на судебный акт по делу № А46-5431/2023, указало, что фактически по договору, заключенному с ООО «Магнит», осуществляется также вывоз медицинских отходов.

Так, из оспариваемого решения Управления и пояснений представителя антимонопольного органа, данных  в ходе судебного разбирательства, следует, что ссылка на судебный акт по делу № А46-5431/2023 содержится в решении Управления исключительно в рамках цитирования пояснений, представленных Учреждением в ходе проверки.

Управление, получив, указанные объяснения, не игнорируя полученные сведения, посчитало необходимым передать материалы внеплановой проверки в Главное управление финансового контроля Омской области для осуществления проверки в части соблюдения условий договора №РГ0053073/ТКО (реестровый номер 2550103409523000247), а также в Министерство здравоохранения Омской области для осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на что указано Комиссией Омского УФАС в оспариваемом решении.

Омское УФАС России не делало в оспариваемом решении выводов о том, по договору ООО «Магнит» осуществляется не только вывоз ТКО, но и медицинских отходов, а только лишь констатировало получение указанных сведений, которые требует проверки уполномоченным органом.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения, как было указано ранее в настоящем решении, послужил исключительно вывод о соответствии действий Учреждения, при заключении договора с ООО «Магнит», положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, при наличии которой решение Управления подлежит признанию недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует, вследствие чего суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина