ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021Дело № А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мечел-Транс» - ФИО1 – дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 19.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горячая линия недвижимости» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Мечел-Транс» о признании недействительной сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «Горячая линия недвижимости» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – ООО  «СМ Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016  в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», конкурсный кредитор) в размере 1 384 734 083,37. 

Конкурсный кредитор ООО «Мечел-Транс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании шести сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Горячая линия недвижимости» (далее – ООО «Горячая линия недвижимости», ответчик) недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, и просил признать недействительными сделки должника, направленные на погашение задолженности перед ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 321 791 198 рублей в рамках соглашения о переводе долга от 30.04.2015, в том числе, соглашение об отступном от 04.06.2015, а также применить последствия недействительности совершенных сделок, взыскав с ООО «Горячая линия недвижимости» денежные средства в размере 321 791 198 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020  заявление ООО «Мечел-Транс» было удовлетворено.

Определением от 21.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Мечел-Транс» о признании сделки должника с ООО «Горячая линия недвижимости» недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Урса Капитал Проекты» (прежнее наименование должника ООО «СМ Капитал») и АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.07.2013 на сумму 500 000 000 рублей. 

30.04.2015 между ООО «СМ Капитал», АКБ «Российский капитал» и ООО «Горячая линия недвижимости» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником по кредитному договору вместо ООО «СМ Капитал» стало ООО «Горячая линия недвижимости». 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 ООО «СМ Капитал» в счет принятия новым должником ООО «Горячая линия  недвижимости» долга перед кредитором приняло на себя обязательства уплатить новому должнику денежные средства в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей: 

- сумма в размере 203 139 360,00 рублей оплачивается в срок, не превышающий один рабочий день с даты заключения соглашения; 

- сумма в размере 296 860 640,00 рублей оплачивается в срок не позднее 28.04.2016. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу №А41-58284/15 о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Горячая линия недвижимости». 

Данным судебным актом установлено наличие задолженности по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 в размере 178 208 802 рублей, которая, соответственно, и была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере 321 791 198 рублей была оплачена должником по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 и получена ООО «Горячая линия недвижимости» (общая сумма по соглашению о переводе долга 500 000 000 руб. за вычетом неоплаченной задолженности в размере 178 202 802 рублей, включенной в реестр).

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок – соглашения об отступном и платежа, а также даты принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда – 25.05.2015, суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а, значит, для признания таких сделок недействительными, необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом, на основании вступивших в законную силу судебных актов - определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 29.02.2016, от 02.03.2016, от 17.03.2016, от 25.03.2016, установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Мечел-Сервис», АО «Углеметбанк», ООО «МечелТранс», ООО «Промсбербанк».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2, обратившись с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таких обстоятельств по делу установлено не было. 

Позиция кассатора исходит из даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, которое вынесено 25.08.2015, в то время как оспариваемое соглашение о переводе долга было заключено 30.04.2015, а соглашение об отступном – 04.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Мечел-Транс» возражала по доводам кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-88324/15 было принято к производству заявление ООО «Судостроительный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 указанное дело по заявлению ООО «Судостроительный банк» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, делу присвоен новый номер А41-58284/15.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35 Постановление Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Передача дела о банкротстве по подсудности на дату принятия заявления к производству суда и, как следствие, на исчисление периода подозрительности, не влияет. 

Соглашение о переводе долга заключено 30.04.2015, следовательно, менее, чем за один месяц до принятия заявления ООО «Судостроительный банк» о признании ООО «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом). Соглашение об отступном заключено сторонами 04.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по делу № А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий