АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37560/24

29 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Яблоновское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения «Яблоновское» о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 № 333/1 в размере 178000 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 в размере 110360 руб., неустойки с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленной  из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт №333/1 от 11.02.2022.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 178 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2022.

Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 178 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 178 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 на сумму 110360 руб.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 409 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Претензии ИП ФИО1 оставлены без внимания, оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта №333/1 от 11.02.2022 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Общая цена контракта, заключенного между истцом (единственным поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (партии товаров), товарной накладной и товарно-транспортной накладной на общую сумму 178000 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 178000 руб.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца в части взыскания задолженности в размере 178000 руб., суд признает исковые требования  в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 на сумму 110360 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

По условиям пункта 2.5 договора, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка, является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно регламентирована нормам Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (ставка 0,5% за каждый день просрочки) является явно завышенным – в несколько раз превышает обычно применяемую ставку неустойки при заключении контрактов по правилам Закона № 44-ФЗ  (1/300 ставка рефинансирования).

При этом, по условиям контракта повышенная ответственность (по ставке 0,5%) предусмотрена исключительно для заказчика (ответчика), тогда как на случай неисполнения обязательств срочного характера поставщиком (при нарушении срока поставки) возможно привлечение к ответственности по правилам части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть с начислением неустойки по 1/300 ставки рефинансирования. Договорные условия в данной части не являются справедливыми.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Аналогичный подход применения норм права приведен судом округа в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6142/2021 по делу N А53-25589/2020.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства, что допустимо с учетом положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено вышестоящим судом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024, исходя из действующих ставок Банка России, размер неустойки составил 77252 руб.

Доказательства погашения указанной суммы неустойки в материалы дела не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 178000 руб., неустойка в размере 77252 руб., неустойка, исчисленная исходя из суммы долга 178000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче искового заявления и принятии его судом, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют, в связи с освобождением стороны спора – ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Яблоновское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 178000 руб., неустойку в размере 77252 руб., неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 178000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина