﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52870/2021

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24741/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-52870/2021, принятое 

по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2021 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2021 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Общества о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. В действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, при этом административным органом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг остеопатии. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела №2-2244/2021 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга и о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае апелляционный суд не усматривает и Обществом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, также не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 9 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, при этом заявленные Ответчиком вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Территориальный орган Росздравнадзора извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора № П78-404/21 от 04.05.2021. В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-006610 от 01.03.2016, предоставленной Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16, лит. А, пом. 26Н. 

При проведении проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: Общество допустило оказание платных медицинских услуг по остеопатии при отсутствии данных работ (услуг) в лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-006610 от 01.03.2016. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021 №П78-404/21. 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 №60. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Остеопатия включена в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установленный в Приложении к Положению «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Факт оказания Обществом услуг остеопатии при отсутствии данных услуг в лицензии на осуществление медицинской деятельности правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.06.2021 №П78-404/21; договором оказания медицинских услуг (консультация остеопата) с физическим лицом от 24.03.2021 №7713, подписанным директором Общества; кассовым чеком от 24.03.2021 (консультация остеопата); выданными пациенту рекомендациями врача остеопата; медицинской картой амбулаторного больного №7713; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021 №60.  

Ссылка Общества  на Протокол осмотра письменных доказательств от 06.06.2021 № 78 АВ 0356670, произведенный нотариусом Сахаровой М.Ю.  06.06.2021, то есть уже после проведения проверки и выявления правонарушения (осмотр сайта в сети Интернет по адресу https://benefacta.ru/ производился Управление 07.04.2021) несостоятельна и не может быть приняты во внимание апелляционным судом, так как свидетельствует лишь о том, что уже после проведения проверки и выявления правонарушения информация о том, что Общество оказывает услуги по остеопатии была удалена с сайта медицинской организации.

Доводы Общества о фальсификации Управлением доказательств, в том числе информации с сайта 07.04.2021, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, так как оказание услуг по остеопатии подтверждается совокупностью иных представленных Управлением доказательств, в том числе договором оказания медицинских услуг (консультация остеопата) с физическим лицом от 24.03.2021 №7713, подписанным директором Общества; кассовым чеком от 24.03.2021 (консультация остеопата); выданными пациенту рекомендациями врача остеопата; медицинской картой амбулаторного больного №7713.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

	Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая, что Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2021 года по делу №  А56-52870/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас