ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4616/2019

г. Самара

20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу № А55-4616/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки (пени) и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Финансовое управление администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о снижении суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 014230006217000052_111558 от 11.07.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 765 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, уменьшена неустойка по муниципальному контракту № 0142300006217000052_111558 от 11.07.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 019 руб. 98 коп.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны  городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" взыскано 5 765 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение не изготовлено.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу № А55-4616/2019  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, поэтому у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 14 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области без удовлетворения.

От Администрация городского округа Жигулевск Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, к котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 11.07.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт №0142300006217000052_111558 на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет автомобильных дорог и проездов общего пользования, расположенных на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов с проведением государственного кадастрового учета и получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (по доверенности, выданной органом местного самоуправления) на автомобильные дороги и проезды общего пользования, расположенные на территории городского округа Жигулевск в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему муниципальному контракту.

Состав, объем, а так же требования к работам и перечень документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику по окончании работ, выполняемых в соответствии с контрактом, устанавливаются согласно приложениям № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью контракта. Изменение предмета контракта не допускается (пункты 1.1-1.3). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Изменение соглашением сторон или в одностороннем порядке сроков выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Исполнитель имеет право досрочно выполнить работы по настоящему контракту и сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 3.1. цена контракта на выполнение работ составляет 147 721,84 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 114 191,48 руб., обязательства на сумму 33 530,36 руб. расторгнуты согласно соглашению от 29.12.2017, заключенному между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о расторжении муниципального контракта №0142300006217000052_111558 от 11.07.2017.

Срок выполнения работ по рассматриваемому контракту составил 50 рабочих дней с даты его заключения, по 18.09.2017 включительно, при этом цена контракта - 147 721,84 руб.

Согласно разделу 6 «Состав технической документации» Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) в перечень сдаваемых заказчику материалов входят: -технические планы объектов имущества, оформленные в соответствии с требованиями законодательства отдельной книгой на каждый объект на бумажных носителях в 1 экз. и в электронном виде в 1 экз. (диск); -технические паспорта объектов имущества на бумажном носителе - 1 экз. и в электронном виде в виде цветной скан-копии в формате PDF - 1 (диск); - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - 1 экз.

  11.07.2017 стороны подписали протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта №0142300006217000052_111558, согласно которому стороны согласовали пункты 4 и 5 муниципального контракта в следующих редакциях:

Пункт 4 - исполнитель заявляет, что он не согласен с размером пеней, удержанных заказчиком, и оставляет за собой право оспорить размер пеней в судебном порядке.

Пункт 5 - обязательства сторон по вышеназванному муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением спора, инициатором которого может выступить исполнитель во внесудебном и (или) судебном порядке по размеру пеней, удержанных заказчиком из стоимости работ, выполненных исполнителем. 

Письмом № 2325 от 28.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в отношении 59 объектов, работы не окончены в отношении - 25 объектов, оставшиеся работы были выполнены в период с 05.10.2017 по 27.12.2017, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика о высылке в его адрес документации: № 2751 от 05.10.2017, № 2828-ПО от 10.10.2017, № 2954-ПО от 19.10.2017, № 3011-03 от 24.10.2017; актами выполненных работ № 5986 от 07.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3173 от 08.11.2017; № 6098 от 13.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3230-ПО от 13.11.2017; № 6367 от 29.11.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3495-ПО от 29.11.2017; № 6384 от 01.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3567 от 04.12.2017; № 6690 от 11.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3685 от 12.12.2017; № 6872 от 15.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3818 от 18.12.2017; № 6881 от 18.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 3852 от 19.12.2017; № 7155 от 27.12.2017 с актом приема-передачи документации и сопроводительным письмом № 4009 от 28.12.2017.

Письмом исх. № 544 от 11.09.2017 ответчик известил МП «Инвентаризатор» об отсутствии в распоряжении администрации городского округа Жигулевск проектной документации на объекты недвижимости, предусмотренные контрактом, разрешений на ввод (актов приемочной комиссии), технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013 г., то есть документации, необходимой в соответствии с положениями законодательства для подготовки технических планов и постановки объектов на государственный кадастровый учет.

Тем не менее истец осуществил постановку на кадастровый учет объектов, указанных в контракте, однако в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком начислена истцу неустойка в размере 10 785 руб. 09 коп. за период с 19.09.2017 по 27.12.2017, которая удержана из стоимости работ, что подтверждается п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта, а также претензиями и уведомлениями об удержании денежных средств.

Также в соглашении от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта сторонами указано, что ответчик удержал в свою пользу из стоимости оказанных услуг пени в размере l0 785 руб. 09 коп.

В претензионном письме № 137 от 22.01.2019 истец просил снизить сумму неустойки до 5019 руб. и выплатить ему разницу в сумме 5 765 руб. 11 коп.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7). 

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может, безусловно, свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции истец указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

Также истец сослался на то, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Истец также указал, что во исполнение условий муниципального контракта им предпринимались все возможные меры для своевременного выполнения условий контракта в части постановки объектов на кадастровый учет. Просрочка в выполнении работ произошла по причине отсутствия у ответчика проектной и иной документации, необходимой для выполнения данных работ, а не в связи с бездействием исполнителя. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

Принимая во внимание ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном снижении, отклоняются. Суд верно указал, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для иной оценки  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне  и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу № А55-4616/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова