Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвы                                                                             Дело № А40-309670/19-40-1834

05.02.2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 года 

Мотивированное решение изготовлено  05.02.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению                     ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, дата регистрации 23.09.2003) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004 

<

...>, дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании ущерба в размере 9 875,20 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере           9 875,20 руб.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в иске указывает, что 02.04.2019 года при следовании пассажирского поезда №306 на участке Сосногорск-Печора допущен отказ технических средств по причине неисправности локомотива серии ТЭП70 №569, вследствие чего произошёл срыв технологического окна на перегоне Каджером-Чикшино. Для оказания помощи пассажирскому поезду №306 был заказан вспомогательный локомотив 2ТЭ10УТ № 99. 

Из содержания протокола разбора «СевТЧЭ22-698/пр от 04.04.2019 года следует, что причиной срыва «окна» послужила выдача локомотива 2ТЭ10УТ № 99, задействованного на хозяйственных работах с РВС для оказания помощи пассажирскому поезду №306 ввиду неисправности локомотива серии ТЭП70 №569. При этом данный протокол подписан Ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении срыва технологического «окна» из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», серии ТЭП70 №569, и как следствие возникновении убытков. 

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием возместить сумму убытков, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления иска в суд. В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом также представлены возражения на отзыв Ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» 30.04.2014 заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор).

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключённым Договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцом пропущен установленный ст.725 ГК РФ срок давности (один год).

Стороны определили, что к обязательствам, вытекающим из спорных актов-рекламаций, применяются положения главы 37 ГК РФ: гарантийный срок (раздел 8 Договора), СТ.718 ГК РФ о содействии (п.2.1.1 Договора), составляется акт выполненных работ (раздел 7 Договора), результат работы передается по акту приема-передачи (п. 1.9 Договора), в п. 12.8 Договора стороны распределили риск случайной гибели материалов Заказчика.

При толковании спорного Договора важно учитывать цель заключения Договора. В договоре возмездного оказания услуг гораздо большее значение имеет личность должника (Исполнителя). В спорном же Договоре значение имеет результат работы: качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, соответственно именно для достижения обозначенной цели стороны в разделе 8 Договора предусмотрели гарантийные обязательства.

Соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из актов-рекламаций основываются на некачественном выполнении Ответчиком работ. Соответственно, в силу п.3 ст. 421 к спорному элементу смешения договора применяются нормы о договоре подряда.

Так, при некачественном выполнении работ по обслуживанию локомотива на Исполнителя возлагается дополнительная обязанность по осуществлению за свой счет гарантийного ремонта, что нетипично для договора возмездного оказания услуг. Соответственно, применение к спорным правоотношениям сторон общего срока исковой давности будет противоречить природе сложившихся между сторонами взаимоотношений и существенным образом нарушать баланс интересов сторон Договора, принцип равенства, принципы системного, единого толкования сложившегося между сторонами правоотношения, справедливости, разумности, логичности, последовательности и приоритетности при толковании Договора.

В данном случае для определения срока для защиты нарушенного права из договора № 285 при конкуренции общих (ст. 196 ГК РФ) и специальных норм (ст.725 ГК РФ) должны применяться специальные нормы.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 17 апреля 2019 года (27 марта 2018 года + 1 год 21 день = 17 апреля 2019

Позиция Ответчика подтверждается практикой судов кассационной инстанции: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу №А40-197268/2018 (Истцом заявлены требования по спорному Договору), Определением Верховного суда № 305-ЭС 19-3749 от 25.07.2019 г. по делу № А40-48662/2018.

Течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 199, 200, 393, 722, 723, 724, 725 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков – отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                   К. С. Мурашова